[Radkurier]

[Typografit]

[advokatus]

[type1]

[hellgold]

[Achim M.]

[Radkurier]

Quark war Monopolist und hat seine Marktführerschaft m.E. durch zwei Fehlentscheidungen eingebüßt:

1. wie oben schon angemerkt, haben die sich zu früh auf ihren Lorbeeren ausgeruht und nur noch die Rendite im Auge gehabt - aber in den aktuellen Versionen wurde viel Boden gut gemacht

2. die rigide "Dongle"-Politik bei früheren Versionen machte es den "Lernenden" unmöglich, auf legalem Weg eine Zweitinstallation privat zu nutzen. Dadurch wurde sicherlich Missbrauch unterbunden, aber der Nutzen für den Hersteller ist deutlich größer, wenn sich Agenturmitarbeiter auch privat in ihrer Arbeitsumgebung bewegen. Adobe hat mit cleverer Lizenzpolitik genau das ermöglicht. Der Umschulungsaufwand wurde für die Unternehmen überschaubar, weil die Mitarbeiter mit viel privat erworbenen Kenntnissen den Einsatz der neuen Software positiv begleiteten.

Der Preis der Software ist in unserem Bereich (Druckerei) eher nebensächlich. Unsere Branche ist so investitionslastig, da machen die Lizenzkosten nur einen geringen Teil aus.

Wir müssen als Dienstleister ohnehin auf allen Plätzen beide Programme vorhalten. Und in der Alltagsarbeit kann man die Jobs mit Quark genauso abwickeln wie mit Indesign. Wer sich in Quark wohlfühlt wird keinen Grund finden, das Programm zu wechseln.

@hellgold: Schonmal 'ne Demo in der Spiegelredaktion erlebt, wenn von 200 Arbeitsplätzen aus an der aktuellen Ausgabe gearbeitet wird? Was da gezeigt wird, fand ich nicht zum lachen.

[Frank Münschke]

Vergleichbare Installationen wie bei Spiegel mit Quark gibts auch mit InDesign und den entsprechenden Redaktions- und Server-Erweiterungen ... das ist nichts "Besonderes". Das ändert aber nichts an dem technologischen Vorsprung und den Usability-Vorteilen der Adobe-Suites ...