[lumen]

[d3SiGN]

[Smooth-Graphics]

[d3SiGN]

nennt sich pci-hole

in den artikeln ist es ganz gut erklärt!


http://www.martinfelder.ch/wp/2008/02/16/warum-sind-meine-4-gb-arbeitsspeicher-nicht-voll-nutzbar/

http://www.martinfelder.ch/wp/2008/03/20/4-gb-arbeitsspeicher-unter-vista-sp1-wirklich-nutzbar/

[Smooth-Graphics]

Nichtsdestotrotz sind 4GB RAM (2x2GB oder 4x1GB) schneller als 3GB und somit effektiver.
Was genau bei Windows Vista passiert, keine Ahnung, bin OS X User.

[lumen]

Na es is ja Freitag, machen wir uns den Spaß.
Schnitter muss ja nich alles erklären, auch wenn das vielleicht lustiger wär.

CPU, Parallelisierung:
Damit Threads parallel ablaufen können, müssen sie unabhängig voneinander berechenbar sein.
Erfordert ein Thread das Ergebnis eines anderen (Vorgänger), lässt er sich nicht parallelisieren.
Physikalische Berechnungen oder Interaktion schließen sich damit aus.
Wenn du dein Photoshop aufmachst, den Pinsel nimmst und was malst, wartet das Programm auf deine Eingabe.
Erst wenn diese erfolgt ist, kann etwas als Ergebnis auf dem Monitor dargestellt werden.
Du könntest auch 8 oder 16 Kerne einsetzen, die Farbe kann nicht vor deiner Eingabe auf dem zu rechnenden Pixel erscheinen.
Anders beim transkodieren von Filmmaterial, die Einzelbilder bedingen sich nicht und können somit parallel verarbeitet werden. Wie gut die skaliert hängt vom System ab, sagne wir mal ganz grob Faktor 1,7 bei Ein-zu-Zwei-Kern-Systemen.
Raytracing und Rendering läuft ähnlich, das Bild lässt sich in Einzelteile zerhacken und berechnen.
Photoshops Filter hingegen benutzen selten bis gar keine Teilung, von daher ist theoretisch gar kein Mehrkernsystem nötig. Es senkt aber die Latenzzeit der Threads, und in einem System is mehr los als nur Photoshop.
Andere Programme wie Premiere oder After Effects nutzen Mehrkerne ausschließlich beim kodieren, nicht aber beim direkten Arbeiten.

Begründung genug? Klasse, mach ich doch ma weiter.

XP und Vista bei 32 Bit.
Das System kann 2^32 Bit, also 4 GB adressieren, und würde das auch gern tun.
Dummerweise sind im System Geräte und Controller verbaut die ebenfalls eine Adresse benötigen.
Das steht auch da grob in dem Link drin. Da jedes BIOS etwas anders programmiert ist, schwankt der tatsächlich nutzbare nicht anderweitig nutzbare Speicher von Board zu Board (BIOS bedingt).
Es lassen sich dadurch Werte von 2,75 bis 3,5 GB real nutzbaren Speicher im Internet und entsprechenden Printmedien finden.
Das Problem ist keins des Betriebssystems, sondern des Boards!

Vista 32 SP1
Mit dem SP1 wurde lediglich die Anzeige angepasst, nicht die Speichernutzung selbst!
Es werden die 4 GB angezeigt, nutzbar bleibt aber weiterhin nur die tatsächlich adressierbare Menge die das BIOS beschränkt.

In beiden Fällen kommt weiterhin die Restriktion der Prozesse dazu, und zwar sind das 2 GB pro Programm/Prozess.
Eine Änderung lässt sich mit dem \3GB Schalter in der boot.ini durchführen, führt aber häufig zu Treiberabstürzen. \2990 oder ähnliches hat sich aber schon bewährt, hängt vom Frickelvorhaben ab.

Das PAE aus dem Link, die Physikalische Adresserweiterung.
Das ist ein Papiertiger, entsprechende Features wurden nie brauchbar in der Realität umgesetzt.
Zwar können XP, Vista und die gängige Hardware das, aber es wird nicht genutzt.

Und jetz biste zufrieden, ja, hab ich meine Aussage genügend begründet?

[s.hallow]

[flyerladen]