[Jormai87]

Hallo,

Ein paar Fakten die ich weiß


60er Raster = 60 l/ cm = 152 l/ inch = 152 Rasterzellen
Belichterauflösung 2540 dpi
Jede Rasterzelle besteht somit aus 16x16 Rasterelementen
Pro Rasterzelle 256 Farbabstufungen

Doch was hat jetzt meine eigentliche Bildauflösung überhaupt für eine Bedeutung?????


Ich weiß das man den Qualitätsfaktor 2 verwendet. Somit kommt man bei 152 l/ inch auf die optimale Bildauflösung von 300 dpi.
Doch wenn ich mit einem 60er Raster belichte werden doch immer nur 152 Rasterzellen belichtet?
Da werden doch die Hälfte meiner angelegten Pixel verschluckt?
Wie ist ein Text dann überhaupt scharf darstellbar im Druck?

Diese Frage beschäftigt mich jetzt schon den ganzen Tag und ich finde keine Lösung.

Danke für Hilfe

[qualidat]

Informationstechnisch betrachtet ist der Rasterungsprozess eine Transformation von Bild-Informationen in eine andere Darstellungsform: Statt über die optische Dichte (quasi "vertikal") wird die Intensität der Farbgebung über die Flächendeckung (quasi "horizontal") ins Auge des Betrachters transportiert. Grund dafür ist ein technischer: Die meisten uns zur Verfügung stehenden Druckverfahren können eben nur drucken oder nicht drucken, beherrschen keine Tonwerte im eigentlichen Sinne.

Würde man eine einfache "Milchmädchenrechnung" aufmachen, benötigt man tatsächlich lediglich 1 Bildpixel (in CMYK) für die Erstellung jeweils eines Rasterpunktes im entsprechenden Farbauszug, aber ...

a) Das ist im digitalen Zeitalter mit viel Rechnerei verbunden, die aus Gründen der Optimierung nur mit ganzen Zahlen schnell genug funktioniert(e). Dabei gibt es Rundungsfehler und andere Ungenauigkeiten, die nur dann klein genug bleiben um nicht sichtbar zu werden, wenn man Eingangsseitig ein gewisses "Überangebot" an Information in diesen Prozess gibt.

b) Aufgrund der erforderlichen Winkelung der generierten Raster (zur Vermeidung von Moiré), stehen die Bildpixel häufig nicht genau an der Stelle, wo man einen entsprechenden Rasterpunkt benötigt. Ist die geometrische Dichte der Bildpixel höher als die der Rasterpunkte, erhöht sich die "Trefferrate" und die Verschiebung fällt am Ende weniger auf.

c) desweiteren sind hochoptimierte Rasteralgorithmen heute druchaus in der Lage auch "angeschnittene" Rasterpunkte zu produzieren, um die Darstellung von Kanten optisch zu verbessern - auch hier wird mehr Information benötigt, als 1 Bildpixel per Rasterpunkt.

Alles Gründe, mehr Infos in den Prozess zu geben, als die am Ende erzeugte Anzahl von Rasterpunkten zunächst vermuten lässt.

[gjet]

Ich wage es fast nicht dem bereits Gesagten etwas hinzuzufügen - danke für die tolle detaillierte Erklärung qualidat!

Mich erinnert das ganze - vor allem der Faktor 2 an :
Nyquist-Shannon-Abtasttheorem

Dort geht es darum, dass man eine mindestens 2mal so hohe Abtastrate braucht, als das spätere Ergebnis dann haben soll. Einfach um zu verhindern, dass zwischen den beiden abgetasteten Werten Information verloren geht. Den umgekehrten Weg haben wir beim Druckpunkte rastern. Wir brauchen eine "Überinformation" von Daten damit wir dann ein gutes Ergebnis bekommen.

(Könnte aber alles auch kompletter Blödsinn sein - bin auf Meinungen gespannt)

(edit: Tippfehler)
Lg
Markus

[Mialet]

[JohnnyCage]

Was stimmt denn von all den Dingen jetzt?

Die Rundungsfehler, die Winkelung, das Abtasttheorem, die Viertelrasterpunkte?
Alles gleichzeitig kann es nicht sein. Brauche ich das Mehr an Pixel für das eine auf habe ich sie für das andere nicht mehr.

[Mialet]

[Benutzer 71729]

den Rastereffekt von Photoshop halte ich eh für einen schlechten Witz ... ist sehr schwer zu steuern

Wenn ich was farbiges mit PS rastern will trenne ich die Kanäle und raster jeden einzelnen über die Bitmap-Rasterfunktion und bau das Bild dann wieder zusammen. Das ist zwar auch ein sehr ursprüngliches Raster, was da erzeugt wird, aber deutlich besser zu steuern als dieser Rastereffekt.