[Benutzer 62312]

@ Jade-Haus: Eine geistige Schöpfung zu Papier gebracht braucht auch kein Design, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Daher sehe ich Punkt 1 schon anders. 2-4 sind für die Urheberrecht auch nicht weiter relevant. Allerdings fehlen mir hier einschlägige Erfahrung in Bereich Architektur, daher ist es nur meine Meinung. Bei Fotos braucht man ja auch keine Schöpfungshöhe.

@Tormentor: Wie Nimroy schon anmerkte, kann man so keine Hilfe bieten. Templates sind ja eigentlich dazu gedacht, das man sie modifizieren kann, oder nicht?


Habe gerade mal kurz gesucht (Architektur und Urheberrecht), sah interessant aus: http://www.akbw.de/fileadmin/download/dokumenten_datenbank/AKBW_Merkblaetter/Architekturbuero_Bueroberatung-Buerobetrieb/Merkblatt285-Urheberrecht.pdf

[Jade-Haus]

@ Netfliete: Wenn es sich denn um eine eigene geistige Schöpfung handelt, dann ja. Aber in der Praxis sieht es etwas anders aus. Architekten und Bauingenieure erfinden bei einem Planungsentwurf das Rad nicht jedes mal neu. Meist gehen dem Entwurf intensive Gespräche mit dem Bauherrn voraus, der oftmals genaue Vorstellungen von seinem "Traumhäusle" hat: "Ich hätte gerne einen Erker wie Müllers, eine Garage wie Meiers und die Haustür von Hubers."
Etwas anders sieht es bei Designer-Häusern oder Industrie-Objekten, die für Wettbewerbe entworfen werden aus. Hier machen sie die Herren Architekten schon etwas mehr Mühe.
Letztendlich würden dann jeder Bauherr, der seine Butze nachträglich mit einem Außenwärmedämmsystem versieht, gegen das Urheberrecht verstoßen, wenn er aus einem Backsteingebäude eine modern anmutende Hütte mit Putzfassade macht. Oder was ist mit einer neuen Dacheindeckung, weil hier neue Dämmung eingebracht werden musste und die alten Dachsteine nicht mehr lieferbar sind?

edit:
Architekt zum Kunden: "Sorry, ich kann keinen Anbau an Ihr bestehendes Wohnhaus planen, weil ich sonst gegen das Urheberrecht verstoße!"
Kunde: "Jepp. Kann ich verstehen. Ich bin Mediegestalter."

[Nimroy]

Bitte verlagert oder beendet die Architektur-Debatte hier. Sonst mach ich das für euch.

[top]

Ich habe den Architektur-Vergleich angestoßen, da ich hier viele Parallelen zum Webdesign sehe.
Wenn ich mir z.B. den Artikel hier anschaue, bräuchte man nur ein paar Begriffe tauschen und hätte eine schöne Beschreibung unseres Problems mit Gestaltern, die ihre Werke nicht vom Kunden verunstaltet sehen möchten:

http://www.welt.de/finanzen/article8464801/Architekten-koennen-Umbau-des-Eigenheims-verbieten.html

Wichtig finde ich vor allem der Hinweis auf die nötige Schöpfungshöhe. (Da sind die Ansprüche bei der Angewandten Kunst deutlich höher als bei den freien Künsten.)
Eine Webseite kann noch so perfekt umgesetzt sein - so lange man kein Argument hat, warum gerade diese Seite über den rein handwerklichen Qualitäten steht, wird man es schwer haben, einen Richter davon zu überzeugen, warum man sich auf das Urheberrecht berufen will.
Die Google-Suche spuckt mir zu Webdesign und Urheberrecht jedenfalls keine einheitliche Linie wie deutsche Gerichte in ähnlichen Fällen geurteilt haben.

Und selbst wenn man solch eine Auseinandersetzung gewinnen sollte - der Gestalter könnte leicht von manch einem als egozentrischer Korinthenkacker empfunden werden, mit dem man besser keine Geschäfte macht.

[Tormentor667]

Erstmal sorry für die späte Rückmeldung meinerseits, das Weihnachtsgeschäft hat mich erwischt. Nun zu den Fragen:

[Benutzer 62312]

[Tormentor667]

[Nimroy]

Nein, gibt es nicht. Es gibt höchstens dieses Urteil hier:
http://www.ra-plutte.de/2013/11/lg-duesseldorf-design-einer-webseite-kann-als-geschmacksmuster-geschuetzt-sein/

Aber hier ging es um das Design und vor allem die "Nicht-Beauftragung" und vermeintliche Verwendung durch den Beklagten.
Das ist bei dir aber anders. Du hast ein template gebaut, ausgeliefert und bezahlt bekommen. Es liegt auf dem Server des Kunden und wenn die Rechnung bezahlt ist, ist es sein Besitz und Eigentum. Und dann kann er damit machen, was er will.