[Lonley1984]

Suppi Danke

[annini]

[kitty85]

wow die pdf ist echt super ^^

[M_a_x]

Kleiner Einschub zur Ehrenrettung deutscher Berufsschullehrer, wenn's gestattet ist:

[Benutzer 27313]

Ja richtig, die oben erwähnte Definition von Gamma ist diejenige, welche mir vorschwebt, wenn ich den Begriff Gamma meine. Bezogen auf diese Definition, ist die Fragestellung nicht sinnvoll.

Aber Du hast Recht, merkwürdigerweise ließt man tatsächlich immer wieder auch andere Verständnisse des Begriffes "Gamma". Meiner Meinung nach rührt der Unterschied daher, dass in der alten Reprotechnik bezug auf das - ich nenne - es mal "photographische" Gamma genommen wurde, da mit Phototechnik gearbeitet wurde.

In diesem Sinne meint das (der?) Gamma den Tangens des Winkels zwischen Tangentenannäherung mit der X-Achse im geschätzten "linearen Teilstück". Die Vorstellung ist mathematisch natürlich nicht sinnvoll, weil sich die Steigung in jedem Punkte ändert, sofern die Kurve nicht tatsächlich linear ist, also die Ableitung ein Polynom ersten Grades ist. Eine lineare Interpolation der Funktion über die gesamte Funktion ist zwar mathematisch möglich macht aber auch wenig Sinn, die Kurve würde in vielen Fällen (betrachten wir mal nur Polynomische Funktionen 2.Grades) eine ziemliche blödsinnige Gerade interpolieren. Die Transformierte würde irgendwo liegt, aber nicht gerade auf dem "linearen" Teilstück. Mathematisch korrekt könnte man nur die Steigung für jeden Punkt einzeln angeben können.

Was denke ich gemeint ist, ist eine Transformation auf eine Gerade in einem gewissen Intervall, welcher vielleicht geschätzt wird oder sich aus physikalischen oder pragmatischen Nebenbedingungen ableitet. Das würde Sinn machen. Nach diesem Verständnis muss auch aus pragmatischen Gründen der Schwarzpunkt sich ändern, sofern das Photomaterial nicht als ideal angenommen wird.

Der - sagen wir mal - "reproduktionstechnische" (und meiner Meinung nach korrekte) Begriff von Gamma (oder vielmehr der Übergabewert für den Begriff) sagt etwas über die Ausprägungsstärke der nichtlinearen Verteilung der Tonwerte zwischen Schwarz und Weiß. Bei reiner Gammamanipulation in diesem Sinne bleibt der Schwarz- und Weißpunkt gleich. Es ist also ein ideales Verhalten, so wie wir es aus der Bildbearbeitung in Photoshop kennen. Wir ziehen und biegen irgendwie an der Kurve, aber ändern nicht die Schwarz- und Weiß-Fixpunkte.

[Lily_th]

Tach!

Erstmal vielen Dank an alle, die hier Texte und PDFs reinstellen und einem so das Lernen erleichtern!

Aber ich habe auch noch eine Frage:
und zwar verstehe ich den Unterschied zwischen folgenden zwei Gradationsänderungen nicht:

- Mitteltonzeichnung (Mitteltöne kontrastreicher, 1/4 und 3/4-Töne kontrastärmer)
- linear aufsteilen (Kontrast erhöhen)

Bei beiden Methoden wirkt das Bild kontrastreicher, ehrlich gesagt sehe ich da keinen Unterschied.

Wenn also die Frage kommt, wie ich einem Bild mehr Kontrast geben würde - welche Antwort wollen die dann wissen??
Die zweite Methode ist doch eigentlich schlechter, weil der Tonwertumfang da beschnitten wird, oder?

Hier weiß doch sicher jemand mehr - könnt ihr mir das erklären? Bitte!

LG, Lili

[Lily_th]

Ist denn hier niemand, der dazu eine Idee hat??

Wo sind denn die ganzen Spezialisten hin??

[Line]

Ich weiß nicht, ob ich dir wirklich helfen kann, aber ich will es mal versuchen:

Die lineare Veränderung ist nicht gut zur Kontrastverstärkung, weil der Tonwertumfang dadurch sinkt. Der Kontrast wird schwächer. Es gibt kein "richtiges" Weiß/Schwarz mehr.

Wenn du die Tiefen und die Lichter kontrasärmer machst, kann ja logischerweise der Kontrast im ganzen Bild nicht stärker werden. Die Mitteltöne wirken dadurch nur eher noch softer.

Habe ich dich da jetzt so richtig verstanden?
Nasonsten hilf mir nochmal auf die Sprünge, wie genau du das meinst