[kart672]

ch arbeite in einer werbeagentur und muss öfter mal produkte shooten. dabei kommt es natürlich darauf an, die produkte schön aussehen zu lassen, und das funktioniert oft mit leuchtenden farben.

nun frage ich mich, ob ich an der kamera (canon eos 400d) statt sRGB mal adobeRGB einstellen soll? wenn ich die bilder dann später für internet oder druck optimieren will, würde ich eine wandlung nach CMYK bzw. sRGB durchführen.

bringt das was, bzw. hat man tatsächlich einen farbgewinn, oder geht der durch die wandlung wieder verloren?

[escaPe]

wenn du die Bilder in AdobeRGB knippst würde die Umwandlung später zu Farbverminderung
bishin zur verfälschung führen wenn du das wieder zu sRGB wandeln willst.

Bilder für Druck direkt von AdobeRGB in iso coated umwandeln

Bilder für Web bei AdobeRGB belassen.

du benötigst keine Umwandlung zu sRGB mehr

[eugen.schuetz]

[eugen.schuetz]

[kart672]

gut, beim druck hat man ja durch die wandlung in cmyk meistens ne farbverfälschung im endeffekt (auch wenn man in sRGB schießt), oder nicht?

aber beim web werden doch die meisten browser der meisten anwender die werte des adobeRGB bildes als sRGB interpretieren, oder? weil z.B. der IE im gegensatz zu safari und mittlerweile firefox doch mit eingebetteten farbprofilen nichts anfangen kann, oder?

[escaPe]

[heiko_rs]

Als Ergänzung: Im konkreten Fall geht es ja um völlig unabhängig dastehende Fotos, aber wenn z.B. ein JPG-Verlauf in eine per CSS erzeugte BG-Farbe übergehen soll, empfehle ich, unbedingt sRGB zu verwenden (d.h. bereits beim Erstellen bzw. Öffnen des Bildes in den Arbeitsfarbraum sRGBIEC61966 umzuwandeln) und ohne Profil abzuspeichern. Aber wie gesagt, steht ein Foto völlig unabhängig da, kann man es natürlich auch problemlos "losgelöst" vom Rest der Seite behandeln

[escaPe]