[Smooth-Graphics]

Können schon, aber das ist mehr Aufwand und für mich eine Unsicherheit mehr. Der Lambdabelichter nimmt von der Software nur o.g. Formate an, bzw. spezielle Dateiformate vom Lambda. Aber mir ist da der TIFF Workflow viel lieber, damit bin ich auf der sicheren Seite, wenn es um meine Fabren usw. geht. Alles andere sind unnötige Umwandlungen, die Unsicherheiten mit sich bringen.
Aber nun zurück zum Thema

[toco]

Sorry wenn das jetzt etwas vom Topic abweicht, aber warum machen TIFF-Daten für einen ID-Workflow keinen Sinn? Ich speichere ebenfalls meine reinen Bilddaten ohne Ebenen als TIFF mit LZW und erhalte somit Dateigrößen von der Hälfte an Speicherplatz eines PSD-Files. Gibt es da andere Vorteile welche ich nicht kenne?

[type1]

Naja. Im Umgang mit Sonderfarben fand ich PSD immer zuverlässiger.
Allein die Nativität wäre für mich schon ein Grund PSD zu verwenden.

[Smooth-Graphics]

Keinen Sinn macht es auch nicht. Man hat aber mit PSD Dateien einfach den empfohlenen Adobe-Workflow. Damit kann man die volle Interkompatibilität der Programme ausnutzen und damit mehr Features und Optionen nutzen, als wenn man mittels Third-Party Format (TIFF usw) zwar ein gängiges Format nutzt. Aber das muss man persönlich abwägen.
Bei Sonderfarben ist PSD umgänglicher, siehe type1.

[type1]

Das ist richtig: Kein Sinn wäre übertrieben.

[toco]

Alles klar. Also Sonderfarben, Ebenen etc. ist logisch, mache ich auch so. Aber bei reinen Bilddaten wie z.B. Fotos lohnt es sich von den Speicherressourcen schon auf das gute alte TIFF mit Komprimierung zurückzugreifen(?). Ich dachte es gibt bis auf die genannten Argumente noch mehr.

[type1]

[SIMoshON]