[Mialet]

Aber auf der anderen Seite auf einer nur unter Laborbedingungen nachweisbaren weiteren Verschlechterung zu pochen, wenn’s um praktische Anwendbarkeit geht, zeigt auch nicht gerade eine lösungsorientierte Einstellung.

Wenn man JPEG in sinnvollen Maßen einsetzt (also hohe Qualitätsstufen), dann sind die Verluste, die durch erneutes Komprimieren mit gleicher Einstellung entstehen, vernachlässigbar bis nicht vorhanden.

Der Schaden, der einem Bild zugefügt wird, ist mit jeder globalen Bildmanipulation um Welten größer als der, der bei erneuter JPEG Kompression entsteht. Eine globale Gradationskorrektur oder ein Geradestellen eines Bildes verursacht im Vergleich dazu zigfach höhere Verluste.

[JohnnyCage]

@Typografat: Macht doch nichts, alter Schreihals. Bin ja nicht dein Nachbar.

[Typografit]

Es geht hier um die Frage, wie man Bilder aus der Camera raus in 300ppi kriegt.
Ok.
JPG ist wohl ein Format, das kann am Anfang und am Ende der Produktionskette liegen, soll aber nie dazwischen verwendet werden.
Nun, wenn jemand eine Vollformat-SLR der gehobenen Preisklasse im einstelligen Canon-Bereich verwendet hat er die Wahl zwischen JPG und CR2 aufzunehmen.

Falsch ist meines Erachtens die Annahme, dass man ein Foto direkt aus der Camera ins Layout und aufs Web packen kann. Es sind bei so einer Aufnahme immer Korrekturen vorzunehmen: Schärfen, Tonwertkorrektur, leichte Retouchen, wenigstens um den Sensorstaub zu entfernen.

So ist nun die bessere Wahl als CR2 aufzunehmen, in Bridge oder Photoshop diese Minimalkorrekturen vorzunehmen, ich würde es nach DNG konvertieren und bei Bedarf für InDesign entweder ein JPG oder ein PSD auszuspucken und in InDesign zu platzieren.
JPG, wenn nichts mehr geändert werden muss, wenn keine Transparenz notwendig ist.
PSD, wenn ich ein Objekt freistellen muss, was gröberes bearbeiten oder wenn ich was mit Transprenz machen muss.

Die Frage nach JPG ist daher eine sekundäre Frage. JohnnyCage wird sicher wieder einen Punkt finden, wo sein tägliches Hyperventilieren üben kann. Fachlich und sachlich hat er eh noch nie uns was mitzuteilen gehabt. Er liebt es, Diskussionen auf ein nutzloses Nebengleis zu führen, um seine Ahnungslosigkeit zur Schau zu stellen.

[Togarini]

[Typografit]

[qualidat]

Auch ich würde sagen, wenn mehr als Urlaubs-Knipsbilder herauskommen sollen, sollte man in RAW aufnehmen. Die Dateigröße ist heutzutage auch kein Argument mehr.

Aber: Ich würde die Rohbilder für die Archivierung nach DNG wandeln, was zwar die Vorteile des RAW beibehält, aber den entscheidenden Nachteil, die absolute Hersteller- und Modellabhängigkeit - aufhebt. In 15 Jahren weiss niemand mehr, wie man ein CR2 öffnet.

[JohnnyCage]

[Typografit]