[Benutzer 62312]

weil das eher geschäftsschädigend ist. getty finanziert sich nicht aus gerichtsbeschlüssen sondern über den verkauf von bildlizenzen. so ein geschäftsmodell (linzenzfreie/kostenfreie bilder einkaufen, unter neuen kostenpflichtigen lizenzen führen und dann abmahnen) passt wohl eher zu kriminellen unternehmen und ist sicherlich auch rechtlich eher eine gefährliche kiste.

warum so ein aufwand, wenn man umsatz auch viel einfacher und völlig legal generieren kann?

[Piki]

[Richie71]

Finde ich nicht.
Das oder etwas änliches ist schon öffters vogerkommen.

Ich habe mir ein paar Bilder und HD Videos angeschaut.
Das meiste war 08-15 ... kostenpunkt zw 250-5000EUR

Die haben nicht alle Tassen im Schrank.

Würde mich echt nicht wundern wenn die nötig hätten mit Abmahnwahn Geld zu verdienen...

Richie

[Piki]

[Benutzer 62312]

dennoch kann der to im moment eine lizenz wohl nicht nachweisen, so schauts zumindest aus.

vom hocker haut es mich jetzt nicht, das ein unternehmen in der größenordnung (siehe apple, samsung ua.) so zuschlägt oder angeblich systematisch vorgeht. nach einem artikel im spiegel (von 2008) zufolge, ist kein lizenznehmer verklagt worden, man hat sich anders geeinigt. aber ich will hier nicht polemisch werden und auch den thread nicht zu einem getty-bash werden lassen.

aber ob die sowas nötig haben, denke ich eher weniger. aber das sind alles nur spekulationen, oder?

[jense]

alles was ich jetzt so auf die schnelle gefunden hab, waren beschwerden über automatisierte abmahnungen. da war aber nie die reden von ungerechtfertigten mahnungen. über die art und weise kann man streiten, aber wie soll man das als so großes unternehmen sonst handlen?

und was die qualität angeht, getty und konsorten ist schon um ein vielfaches hochwertiger als die 1 euro stockbörsen.

aber das ist hier nicht das thema...

[Richie71]

Jetzt hörst auf... echt.

Ich habe bei Getty geklautes Material gesehen.
Und die wissen das ganz sicher (100%) ...

Die Firma ist ganz unten durch bei mir.

Richard

[Mac]