[Frank Münschke]

das halte ich für eine recht eigenwillige Interpretation ... Ich bin da mehr bei Mialet, der ziemlich deutlich macht, warum es unsinnig ist, freierwerbbares Stockmateriel für ein Logo zu verwenden ...

[Benutzer 62312]

Das mag schon sein, aber die Frage war ja nicht ethischer Natur, sondern was die Nutzungsbedingungen beinhalten. Und da sehe ich eben keine Unstimmigkeiten.

[Frank Münschke]

Mialets Ausführungen sind nicht ethischer Natur und deine Aussage ist eine (und zwar deine) Interpretation des Textes ...

[Benutzer 62312]

Das ist mir eigentlich egal wie du das siehst, Frank.

[JonathanB]

[Benutzer 62312]

Und du meinst, das hat die Diskussion jetzt bereichert?
Nach meinem Verständnis wurde alles relevante für den TO ja schon geschrieben.

[JonathanB]

Was ist denn hier für 'ne miese Stimmung?

[Mialet]

Hallo Jonathan,

uns anderen geht es gut

Danke für deinen Beitrag. So in der Art hatte ich das Schreiben von Adobe auch interpretiert.

Ich vermute, das auch der Adobemitarbeiter die Tragweite nicht erkennt.
Ich kenne einen Fall da hat eine kleine Kreativagentur als sub-sub-Unternehmer der Konzernagentur das CI für ein neues Foodprodukt erstellt und dafür eine Ährenrankenstruktur aus einem Stockportfolio benutzt um damit die Farbflächen lasiernend zu füllen ...

Der Effekt kam so gut an, dass er es in den offiziellen Claim geschafft hat. Und ab da nahm das Drama seinen Lauf.