[step789]

Hallo,
für ein Web-Projekt benötigen wir Bilder. Sogenannte lizenzfreie Bilder reichen völlig aus. Jetzt wollte ich gern mal etwas über eure Erfahrungen mit den Bilder-Providern hören, und zwar nicht in Hinblick auf Qualität (obschon das sehr wichtig ist), sonder viel mehr in Richtung Lizenzbedingungen für lizenzfreie (was schon ein Widerspruch in sich ist) Bilder. Wie gesagt, Qualität ist ein wuchtiger Punkt, aber Lizenzbedingungen ein gefährlicher, deshalb würden mich dazu eure Erfahrungen interessieren.

Ich habe z.B. PhotoCase.de in Erwägung gezogen. Da fällt dann folgenden auf:
Die Nutzungsbedingungen sagen, dass man bei einer Standardlizenz einen Bildnachweis auf der Internetseite erstellen muss, in dem man für jedes Bild den Photographen nennt, und PhotoCase als Lizenzinhaber nennt UND auf PhotoCase verlinkt.
Nicht dass ich mit der Bildnachweis ein Problem hätte, ich finde das grundsätzlich fair und i.O und die Verlinkung zu Photocase ist auch problemlos machbar. Kritisch ist die Sache dennoch: Wenn man mal 1 Bild vergisst zu nennen (dass kann bei einem Web-Auftritt mit vielen Seiten und noch viel mehr Bildern verdammt schnell passieren) kann es sofort eine Abmahnung bedeuten. Wirklich wohl ist mir nicht dabei.
Wenn man dann mal googelt nach "Impressum" "PhotoCase" kann man sich ja anschauen, wie es auf Web-Seiten realisiert wurde. Dann stellt man fest: Meistens steht einfach nur: "Bilder: PhotoCase", fertig. Offenbar haben die Betreiber dieser Webseiten alle die deutlich teureren Sonderlizenzen, dass der Photograph nicht genannt werden muss. Mag sein. Oder auch nicht. In einigen anderen Fällen ist dann Bild für Bild alles schön aufgelistet, PhotoCase brav genannt, aber PhotoCase ist nicht verlinkt! Hier besteht also schon mal überall Abmahnungspotenzial, weil die Bilder ohne gültige Lizenz verwendet werden. In einigen ganz wenigen Fällen scheint dann auf den ersten Blick alles in Ordnung, nur bin ich mir sicher, wenn man Bild für Bild nachschaut, wird man auch da das eine oder andere finden, was einfach vergessen wurde zu nennen. Web-Seiten ändern sich halt oft, und Irren ist menschlich. Also auch hier: Bestimmt in vielen Fällen Abmahnungspotenzial. Ich hasse es.
Hinzu kommt bei PhotoCase, dass sie keine Mehrwertsteuer ausweisen. Frage an die Firma, wie das sein kann, sie sind doch immerhin eine deutsche Firma. Antwort: Man kauft Credits, tauscht also Geld gegen Credits, das ist nicht MwSt pflichtig. Sehr merkwürdig: Denn die Credits werden ja zu Lizenzen, dann müßte ja die MwSt anfallen. In DE gibt es nichts ohne MwSt, außer Sonderprodukten wie Tiermedizin, wibei sogar Menschen-Medizin MwSt enthalten muss. Irgend etwas ist hier bei PhotoCase nicht sauber.

Dann werfe ich einen Blick über den großen Teich, auf www.dreamstime.com, USA: Zunächst fällt auf: Die Lizenzen scheint je nach Bild etwas teurer zu sein als bei PhotoCase. Jedes Bild kostet eine andere Anzahl an Credits. Ein Credit ist knapp ein Dollar, je nach Paket. Viele Bilder kosten 5 Credits, also rund 3,70 Euro. Es gibt aber auch Bilder für einen Credit, das wäre dann viel billiger als PhotoCase, ist aber die Ausnahme. Toll: Höhere Auflösungen kosten nur einen kleinen Aufschlag, währemd es bei PhotoCase dann wesentlich teurer wird. Merkwürdig bei auf dreamstime.com: Die schreiben bei jeden Bild: „1 Credit: as low as $0.20“. Dabei kostet ein Credit erst mal $0.99. Mit größerer Abnahmemenge wird es günstiger. Das höchste ist das Abo zu $2000. Dann kostet der Credit $0.22. Ein Angebot for den Credit von $0.20 kann ich nicht entdecken. Ein Fall für eine Nachfrage.
Ok, von den Kosten abgesehen sieht es dann toll aus: Die Lizenzbedingungen erscheinen mir wesentlich günstiger als bei PhotoCase. Dort heisst es, dass man sich über einen Verwendungsnachweis freut, bei dem der Photograph und dreamstime.com genannt werden, um die Community zu stärken. Aber es ist kein Muss. Das gefällt mir erheblich besser. Wenn man mal ein Bild vergisst zu nennen, kann keine Abmahnung folgen. Oder habe ich da was falsch verstanden? Gibt es eine Haken? Ganz klar: Ich zahle lieber etwas mehr bei diesen Bedingungen im Vergleich zu PhotoCase.

Danach schaue ich auf www.istockphoto.com aus Canada, ich weiß, ein Unternehmen von Getty. Hier kostet der Cretit 1,30 Euro, mit schlechtem Umrechnungskurs vom US-Dollar. Offenbar läßt sich im Gegensatz zu www.dreamstime.com nicht in US$ zahlen. Dafür gibt es aber zumindest soweit ich sehen konnte alle Bilder in Web-Auflösung für einen Credit. Will man höhere Auflösung, kostet es gleich ein Vielfaches. Die Lizenzbedingungen sind super-lang, das gefällt nicht. Allerdings konnte ich beim besten Willen nichts Gefährliches entdecken. Gut: Sie erlauben ausdrücklich die Modifikation des Bildes. Zum Thema Bild-Verwendungsnachweis sagen sie nichts. Oder habe ich was übersehen? Erscheint alles in allem ok, genau wie www.dreamstime.com.

Zusammenfassend scheint es mir so, als ob ich mit den Übersee-Diensten besser bedient bin als mit dem deutschen PhotoCase, oder sehe ich da was falsch? Klar: Die Lizenzbedingungen mer USA und Canada-Seiten sind auf Englisch und die automatische Übersetzung in der deutschen Version ist mehr als Übel. Das ist sicher ein Nachteil, in meinem Falle aber nicht, da ich recht gut Englisch sprechen, und auch das Juristen-Englisch problemlos lesen kann, wenn ich mich konzentriere und mit Zeit nehmen, was man aber bei deutschen Lizenz-Bedingungen auch braucht.

Was meint ihr: Sind www.istockphoto.com und www.dreamstime.com so weit ok?

[Ascend]

hast du schon einmal Fotolia angeschaut?
ich kaufe dort auch regelmäßig meine bilder