[rushifell]

auf deiner seite war ich schon. ich bin immer wieder super beeindruckt (und das ist nicht einfach, glaub mir) von dem was du alles weisst, schreibst und bedenkst. danke dafür. ich hab mir auch schon viele anregungen für mein zeug holen können. deine seite ist und war immer eine ergiebige quelle für satte lösungen.

ich kann mit allem, was geschrieben wurde, gut leben. ich dachte nur, wenn es einen universalansatz für das verhindern von nacharbeit gibt, wäre es gut für mich, den zu kennen. da es wohl nicht so ist, hab ich das gute gefühl, genug getan zu haben. danke an alle.

[pantonine]

[monika_g]

[Typografit]

Also schau mal Deine Variante 1 oder 2 an. Welche hat mehr Pfade? Welche mehr Ankerpunkte? Version 1 besteht aus 2 Objekten, wobei ein Objekt aus 2 verknüpften Pfaden besteht. Es ist die komplziertere und speicherintensive Variante, deswegen würde ich Variante 2 bevorzugen, im Druck sehen beide identisch aus. Eine Veränderung ist auch leichter möglich, wenn weniger Ankerpunkte zu finden sind. Dein Beispiel ist ja nur symbolhaft. Wenn man mit komplizierteren Objekten zu tun hat, kann es durchaus dazu führen, dass man in Variante 1 mehrere 100 Ankerpunkte mehr benötigt. Wenn sich die Form des oberen Objekts verändert, muss dann immer auch die Form des unteren inneren Pfades verändert werden. Oftmals ist das gar nicht oder gar nicht so einfach möglich. Also meine Empfehlung: Variante 2.