| Autor |
Nachricht |
antonio_mo
Dabei seit: 20.05.2006
Ort: Berlin
Alter: 57
Geschlecht: 
|
Verfasst Fr 19.09.2008 10:52
Titel
|
  |
|
| keeka hat geschrieben: |
Und was ist mit Punkt 3: 300 vs. 305?
Lg Keeka |
Damit eben nicht das passiert wie Du es schilderst, hat Adobe gewisse »Schranken« eingebaut dazu kannst Du nachlesen:
Qualitätsfaktor und Zielauflösung
Die effektive Auflöung muss der Bilder innerhalb des PS-Codes muss DEUTLICH höher sein als Zielauflösung damit es zu einer Berechnung kommt.
Warum.....ist ja wohl klar oder?
|
|
| |
  |
 |
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 19.09.2008 11:09
Titel
|
|
|
| antonio_mo hat geschrieben: | | keeka hat geschrieben: |
Und was ist mit Punkt 3: 300 vs. 305?
Lg Keeka |
Damit eben nicht das passiert wie Du es schilderst, hat Adobe gewisse »Schranken« eingebaut dazu kannst Du nachlesen:
Qualitätsfaktor und Zielauflösung
Die effektive Auflöung muss der Bilder innerhalb des PS-Codes muss DEUTLICH höher sein als Zielauflösung damit es zu einer Berechnung kommt.
Warum.....ist ja wohl klar oder? |
die frage ob 300ppi oder 305ppi hat gesichert nichts mit der auslösung einer neuberechnung zu tun. dafür müssten die werte bei standardeinstellung der neuberechnung schon 450ppi im urzustand aufweisen. das war aber auch sicher nicht die frage des threaderstellers. sondern:
in welcher auflösung die bilder in den satzdaten zu verwenden sind hängt ausschließlich vom jeweiligen ausgaberaster ab. schranken von adobe sind das ganz sicher nicht.
|
|
| |
|
|
|
Anzeige
|
|
|
keeka
Threadersteller
Dabei seit: 22.09.2005
Ort: -
Alter: 45
Geschlecht: 
|
Verfasst Fr 19.09.2008 11:12
Titel
|
|
|
@ antonio_mo
Ich verstehe deine Antwort nicht, bezogen auf meine Frage. Im Distiller stellst du schließlich solche minimal unterschiedlichen Einstellungen garnicht ein.
Aber ich glaube das mit dir hat irgendwie keinen Sinn, deine Antworten helfen mir nicht weiter und wirken eher provozierend. Lass es also gut sein.
An alle anderen: vielen Dank.
Keeka
Zuletzt bearbeitet von keeka am Fr 19.09.2008 11:18, insgesamt 2-mal bearbeitet
|
|
| |
|
|
keeka
Threadersteller
Dabei seit: 22.09.2005
Ort: -
Alter: 45
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 19.09.2008 11:17
Titel
|
|
|
| type1 hat geschrieben: |
die frage ob 300ppi oder 305ppi hat gesichert nichts mit der auslösung einer neuberechnung zu tun. dafür müssten die werte bei standardeinstellung der neuberechnung schon 450ppi im urzustand aufweisen. das war aber auch sicher nicht die frage des threaderstellers. sondern:
in welcher auflösung die bilder in den satzdaten zu verwenden sind hängt ausschließlich vom jeweiligen ausgaberaster ab. schranken von adobe sind das ganz sicher nicht. |
Okay, danke dir. Ich persönlich gebe immer 305ppi ein, denke aber, dass es zu 300ppi keinen großen Unterschied gibt. Neulich habe ich ein fertiges Produkt gesehen, dass echt scharf aussah und "nur" mit einer Auflösung von 300 angelegt war. Daher hat es mich interessiert.
Keeka
|
|
| |
|
|
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 19.09.2008 11:20
Titel
|
|
|
| keeka hat geschrieben: | | type1 hat geschrieben: |
die frage ob 300ppi oder 305ppi hat gesichert nichts mit der auslösung einer neuberechnung zu tun. dafür müssten die werte bei standardeinstellung der neuberechnung schon 450ppi im urzustand aufweisen. das war aber auch sicher nicht die frage des threaderstellers. sondern:
in welcher auflösung die bilder in den satzdaten zu verwenden sind hängt ausschließlich vom jeweiligen ausgaberaster ab. schranken von adobe sind das ganz sicher nicht. |
Okay, danke dir. Ich persönlich gebe immer 305ppi ein, denke aber, dass es zu 300ppi keinen großen Unterschied gibt. Neulich habe ich ein fertiges Produkt gesehen, dass echt scharf aussah und "nur" mit einer Auflösung von 300 angelegt war. Daher hat es mich interessiert.
Keeka |
ein unter schied von 5ppi ist ja nun auch nicht die welt.
aber wie gesagt, die eingabeauflöusng orientiert sich immer an der ausgabeauflösung.
wobei natürlich ein zu hoher ppi wert für ein niedriges ausgaberaster zwar die datengröße aufbläst, aber nicht zu qualitätsverlust führt. im umgekehrten fall natürlich schon.
daher immer mit dem drucker kommunizieren, welches raster gefahren wird, und demnach die bilder optimal anpassen.
|
|
| |
|
|
monika_g
Dabei seit: 23.01.2006
Ort: Hamburg
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 19.09.2008 11:40
Titel
|
|
|
|
Der Unterschied zwischen 300 und 305 ppi ist mE eher eine Glaubensfrage. Ich kenne das auch nicht mit 305, sondern mit 304 ppi.
|
|
| |
 |
|
keeka
Threadersteller
Dabei seit: 22.09.2005
Ort: -
Alter: 45
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 19.09.2008 11:42
Titel
|
|
|
Ja, klar, das ja eh.
Ich danke dir für die ausführliche Antwort!
Keeka
|
|
| |
|
|
hilson
Dabei seit: 05.09.2005
Ort: Pforzheim
Alter: 54
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 19.09.2008 12:08
Titel
|
|
|
| monika_g hat geschrieben: | | Der Unterschied zwischen 300 und 305 ppi ist mE eher eine Glaubensfrage. Ich kenne das auch nicht mit 305, sondern mit 304 ppi. |
60er Raster (also 60 linien oder punkte pro cm) ist ja glaube ich immer noch so die übliche/meistverwendete Druckauflösung. Wenn ich das noch richtig zusammenbringe (man möge mich korrigieren) 60(er) x 2,54 (umrechnung in inch) x 2 (Qualitätsfaktor) = 304,8 dpi rein mathematisch.
So kommt halt dieser "übliche" 300dpi (+/-) Wert zustande.
Auch immer hilfreich (wenn man nicht selber rechnen will)
http://www.onlineatelier.de/bildaufloesung.htm
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| Ähnliche Themen |
InDesign: TIFs haben nach Transformieren dünne Strichstärke
Transparente Bilder in InDesign
InDesign: Transparente Verläufe?
InDesign und transparente PSD-Dateien
Transparente Photoshopdateien in InDesign CS5
[InDesign CS] Transparente Flächen im Druck
|
|
Willkommen auf dem Portal für Mediengestalter
