Autor |
Nachricht |
monika_g
Dabei seit: 23.01.2006
Ort: Hamburg
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Do 23.05.2013 21:15
Titel
|
|
|
type1 hat geschrieben: | monika_g hat geschrieben: | ... vor allem sind sie viel zu groß und bringen die Software ggf. an ihre Grenzen. |
Aber doch nicht bei einem Mehr von 60ppi. |
Direkt über mir steht was von 600 ppi. Vielleicht hast Du eine 0 übersehen?
|
|
|
|
|
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Do 23.05.2013 21:27
Titel
|
|
|
monika_g hat geschrieben: | type1 hat geschrieben: | monika_g hat geschrieben: | ... vor allem sind sie viel zu groß und bringen die Software ggf. an ihre Grenzen. |
Aber doch nicht bei einem Mehr von 60ppi. |
Direkt über mir steht was von 600 ppi. Vielleicht hast Du eine 0 übersehen? |
Habe ich falsch verstanden. Ich dachte du beziehst dich auf das mehr von 60, was Frank in einem Post vorher erwähnte
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
Frank Münschke
Forums-Papa
Dabei seit: 08.06.2006
Ort: Essen
Alter: 69
Geschlecht:
|
Verfasst Do 23.05.2013 21:49
Titel
|
|
|
Was nagelt ihr auf den 50/60 herum ...
Es ging mir in meinem Post darum, festzuhalten, dass eine gering-zuhohe Abweichung kein Problem darstellen wird. Wenn es aber um mehrere hundert Pixel zuviel geht, schlage ich immer vor, dass man dann die Abbildung nachbearbeiten (schärfen) sollte.
Die Bilder sollten dann aber auch entsprechend gekennzeichnet (Namen) werden, damit man für weitere Projekte auf die Ausgangsdaten zurückgreifen kann, ohne dass es zu Verwechslungen kommt ...
Und ja, bei 600 ppi würde ich zumindest probeweise/beispielhasft schauen, was bei einer Reduzierung für Probleme entstehen. Ich denke, dass das auch stark vom jeweiligen Inhalt des Bildes abhängig ist.
|
|
|
|
|
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Do 23.05.2013 21:59
Titel
|
|
|
Ich Nagel nicht rum. Ich beziehe mich auf geschriebenes
|
|
|
|
|
sarbes
Dabei seit: 26.01.2011
Ort: Aschaffenburg
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 24.05.2013 10:04
Titel
|
|
|
RedRum hat geschrieben: | Das RIP rechnet doch nichts »klein« sondern nur die vorhandenen Pixel in Rasterpunkte um, die sich wiederum aus den Belichterpixeln zusammensetzen. Je mehr Informationen am RIP ankommen desto genauer kann es die Rasterpunkte erstellen. Für eine optimale Qualität bei vertretbaren Rechenzeiten sollten es 4 Pixel pro Rasterpunkt seien. |
Könntest Du das bitte noch etwas genauer erklären, vor allem den Punkt mit "4 Pixel pro Rasterpunkt"?
|
|
|
|
|
Frank Münschke
Forums-Papa
Dabei seit: 08.06.2006
Ort: Essen
Alter: 69
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 24.05.2013 10:20
Titel
|
|
|
Das bezieht sich auf einen üblichen Qualitätsfaktor von 2 ... wenn das ganzzahlig aufgeht (aufgehen würde), würden jeweils für der Pixel zu einem Dot zusammengefasst ...
Wenn es aber nicht ganzzahlig aufgeht, wird interpoliert ...
|
|
|
|
|
JohnnyCage
Gesperrt
Dabei seit: 11.12.2012
Ort: -
Alter: -
Geschlecht: -
|
Verfasst Fr 24.05.2013 11:23
Titel
|
|
|
RedRum hat geschrieben: | Aus dem »mehr« an Pixel kann der Mittelwert für den zu erstellenden Rasterpunkt genauer berechnet werden…das bedeutet allerdings nicht das der Schärfeeindruck »sichtbar« größer wird.. |
Asso, bei einem »mehr« von 4 pro Rasterpunkt wird der Rasterpunkt nicht so genau aber dafür dann der Schärfeeindruck sichtbar größer. Bei einem »mehr« von 16 pro Rasterpunkt ist der Rasterpunkt zwar genauer aber dafür der Schärfeeindruck nicht sichtbar größer?
|
|
|
|
|
Mialet
Dabei seit: 11.02.2004
Ort: -
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 31.05.2013 17:15
Titel
|
|
|
JohnnyCage hat geschrieben: | Asso, bei einem »mehr« von 4 pro Rasterpunkt wird der Rasterpunkt nicht so genau aber dafür dann der Schärfeeindruck sichtbar größer. Bei einem »mehr« von 16 pro Rasterpunkt ist der Rasterpunkt zwar genauer aber dafür der Schärfeeindruck nicht sichtbar größer? | Nein.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
300dpi-pixx
Graustfenbild bei 300dpi
300DPI einstellung
Bild auf 300dpi hochrechnen
Oh man wie bescheuert .. hilfe bei 300dpi ..
Suche 300dpi-Bilder
|
|