[[fränK]]

Hallo,

vielleicht hat schon Jemand einen Artikel gesehen bzw. selbst verfasst
zur Sinnlosigkeit eingedeutschter Angaben zur Rasterfrequenz z.B.
„60er Raster“.

Entsprechende Angaben sind praxisfern, da technisch nicht in Verwendung
und Umrechnungen zwar mathematisch/physikalisch richtig aber praktisch
falsch sind.

Ein kleiner Geschichtsexkurs zur Entstehung wäre auch nicht schlecht,
das mag der Deutsche sooo gern.

(ähnlich den Bildschirm-dpi-Artikeln http://praegnanz.de/essays/137/
http://www.qxm.de/gestaltung/20040802-084709)

[Achim M.]

Was stört Dich an diesem Begriff? Immerhin wurde das 60er Raster schon lange vor PostScript verwendet und mit einer stinknormalen Reprokamera ließen sich auch ohne Probleme 60 exakte Rasterpunkte auf einem cm unterbringen. Von eindeutschen kann eigentlich nicht die Rede sein, immerhin wurden entsprechende Systeme ja vielfach auch von deutschen Firmen gebaut.

Heutige Ausgabesysteme sind unglücklicherweise auf Inch fixiert. Dadurch dass ein modernes Ausgabesystem keinen Rasterpunkt mehr direkt sondern über Pixel erzeugt, simulieren diese Geräte ja nur noch bekannte Rasterverfahren. Technisch sind ja längst andere Rasterungsarten möglich und auch in Verwendung.

Genauso simulieren DTP-Programme eben auch mehr oder weniger genau andere Verfahren der klassischen Druckvorstufe. Warum sind Schriftgrößen überall auf das unsinnige Maß 'pt' limitiert und werden von Oberlänge bis Unterlänge gemessen? Dass konnte eine Berthold-Anlage in den Achtzigern schon besser und erlaubte zudem die Eingabe von mm.

Gruß

Achim

[[fränK]]

Danke, den geschichtlichen Hintergrund kannte ich leider nicht.

Mein Problem besteht darin, dass ich noch kein einzigstes Gerät oder nur eine Software
gesehen habe, die eine entsprechende Eingabe zulässt. Zudem werden in jeder Lernein-
richtung (Aus-, Weiterbildung, Studium, ...) umfangreiche Rechnungen veranstaltet, die
praktisch gesehen falsche Ergebnisse liefern.

Wenn man heute von 60er Raster spricht, entspricht das aber technisch gesehen 150lpi
und nicht wie rechnerisch ermittelt 152,4lpi. Der „Umrechnungsfaktor“ liegt bei 2,5 und
nicht wie mathematisch/physikalisch korrekt bei 2,54 (cm > inch).

Bei einfachen Berechnungen zur Rasterfrequenz liegen die Werte nicht sehr weit von
einander entfernt. Werden mögliche Größen von Rasterpunkten bzw. die dadurch
quasi darstellbaren „Graustufen“ ermittelt weichen die Ergebnisse jedoch erheblich ab.

Da sowieso fast alle Anhäufungen von Elementen pro Inch angegeben werden, sehe ich
keine Sinn in einer weiteren Existenz dieser Angabe...

[Der Acrobat]

Nabend,

[[fränK]]

[Account gelöscht]

[Achim M.]

[Account gelöscht]

Eben genauso war mein Beitrag eigentlich gedacht: Welche Einheit verwendet wird, ist mir persönlich eigentlich latte. Der Einfachkeit halber sollte man sich aber vielleicht auf eine Maßeinheit für jeweils ein Element einigen. Und natürlich auch auf eine Art der Anwendung (Dein Beispiel der Messung der Schriftgröße). So gesehen hast du sicherlich Recht, und ich hatte es nur falsch verstanden. Dennoch kann der allgemeinen Standardisierung im Zuge der Anpassung gängiger Einheiten auf die Anforderung relativ neuer DTP-Systeme durchaus einmal eine "Tradition" zum Opfer fallen. Hier werden in Zukunft sicherlich einige typografische Kenngrößen nur noch in Lexika und MG-Prüfungen auftauchen.