[Frank Münschke]

Hallo pix
soweit sind wir doch gar nicht auseinander ...
1. Meine Einwände ... die ich nicht für gebetsmühlenartig halte, nur weil ich die desöfteren hier publiziere ... beziehen sich auf die Adobe-Welt - keine Frage, das sage ich auch immer dabei ...
2. Dass die RIPs mit Postscript arbeiten, ist mir bekannt und ist nicht schlecht. Dass es so bleiben wird, bis wir vielleicht eine komplett neue Technologie-Generation von RIPs und Belichtern bekommen, weiß ich auch. An dieser Stelle ist auch gegen den Einsatz von Postscript und gegen eine Reduzierung der Transparenz nichts einzuwenden. An dieser Stelle wird aus dem vorliegenden Code eine höchstauflösende Bitmap erzeugt. An dieser Stelle verlieren alle vektoriellen Elemente diesen, ihren Charakter ... An dieser Stelle ist das also erstens richtig und zweiten z.Zt. nicht anders lösbar ...
3. Die Kommunikation mit der Druckerei ist nicht nur bei solchen Fragen das A und O. Allerdings, wenn dann Druckereien z.B. verlangen, alle Texte in Kurven zu wandeln, muss schon die Frage erlaubt sein, ob die technisch oder knowhow-mäßig noch uptodate sind ... (meistens ist das ja nur eine Krücke unter anderen)
4. Bei der Frage der Umwandlung von Text in Kurven empfehle ich die Transparenzreduktion, weil das in InDesign der einzige Weg, ist ein korrektes Wmwandeln von Text mit Automatismen und Attributen zu gewährleisten ...
5. An der Entwicklung von clever 2008 auf 2009 sind man schon eine Tendenz, die mit Sicherheit nicht auf dem Adobe-Planeten enden soll, aber zur Zeit in diese Richtung weist. Quark werfe ich in dieser Hinsicht zur Zeit vor, dass es nicht in der Lage ist, Adobe da ein gleichwertiger Widerpart zu sein. Sowas ist in bezug auf Konkurrenz als Grund einer Weiterentwicklung schlicht sch...e!
Gruß Frank