Autor |
Nachricht |
badskill
Dabei seit: 01.08.2006
Ort: -
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 09.10.2006 21:22
Titel
|
|
|
Meine Idee ist, den Screenshot mit der höchsten Auflösung, was der Monitor bzw. die Grafikkarte hergibt, zu erstellen.
Dann die Breite auf 25cm reduzieren, ohne Neuberechnung. So kommt man bei 1600x1200 @ 72dpi reduziert auf 25cm Breite schonmal auf über 160dpi. So kann man einen großen Teil der Qualität erhalten.
Jedoch würde ich nicht mit Pixelwiederholung arbeiten sondern dann eher doch mit Bikubisch um auf 300 dpi hochzurechnen. Danach eventuell das Bild leicht scharfzeichnen und gut sollte es sein.
Zuletzt bearbeitet von badskill am Mo 09.10.2006 21:41, insgesamt 1-mal bearbeitet
|
|
|
|
|
mZy
Dabei seit: 14.07.2005
Ort: Stuttgart
Alter: 41
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 09.10.2006 22:21
Titel
|
|
|
Daher meine Frage: Warum mit Pixelwiederholung?
"Bikubisch scharf" (ab CS2) ist doch besser?!
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
VicVega
Gesperrt
Dabei seit: 29.07.2006
Ort: -
Alter: -
Geschlecht: -
|
Verfasst Di 10.10.2006 23:50
Titel
|
|
|
kommt drauf an was,...
|
|
|
|
|
Achim M.
Dabei seit: 17.03.2003
Ort: -
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 11.10.2006 06:13
Titel
|
|
|
mZy hat geschrieben: | Daher meine Frage: Warum mit Pixelwiederholung?
"Bikubisch scharf" (ab CS2) ist doch besser?! |
"Bikubisch scharf" führt im Falle eines Screenshots zu einer Unschärfe. Das sieht nicht besonders schön aus.
Im Prinzip muss die Auflösung eines Screenshots überhaupt nicht verändert werden. Wer unbedingt auf seine 300dpi kommen will, muss unbedingt "Pixelwiederholung" wählen. Im Ergebnis (also bei der Ausgabe) kommt dann aber das selbe Ergebnis heraus, also egal ob ich die Auflösung unverändert lasse oder die Screenshots per "Pixelwiederholung" auf 300dpi aufblase.
Nur eben eine "bikubische" Interpolation darf man bei Screenshots auf gar keinen Fall verwenden.
Gruß
Achim
|
|
|
|
|
mZy
Dabei seit: 14.07.2005
Ort: Stuttgart
Alter: 41
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 11.10.2006 22:45
Titel
|
|
|
Sorry, aber: Wieso nicht?
Würdest du mir das bitte mal erklären? Kapier ich nicht
Das bei Pixelwiederholung kein besseres Ergebnis resultiert wär' mir noch logisch...daher: bikubisch schärfer!
Bzw. hast du zu dem Thema was zum nachlesen? (PDF, HTML, etc.)
Danke sehr
|
|
|
|
|
Astro
Dabei seit: 14.04.2003
Ort: Lost Valley
Alter: 48
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 11.10.2006 22:59
Titel
|
|
|
Pixelwiederholung, Ende der Diskussion. Das weiß man einfach, wenn man vom Fach ist.
|
|
|
|
|
mZy
Dabei seit: 14.07.2005
Ort: Stuttgart
Alter: 41
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 11.10.2006 23:31
Titel
|
|
|
Die Frage meine ich weiterhin ernst. Durch Pixelwiederholung "pumpe" ich das Bild doch nur auf. Bei bikubisch berechne ich immerhin einen Mittelwert -> Qualität wird besser.
Ich kann mir eure Praxiserfahrung nur durch den großen Sprung von 72 auf 300 dpi erklären. Aber darum "verkleinere" ich doch erstmal das Bild entsprechend auf die oben genannten 150 dpi.
[edit]
OT entfernt
Zuletzt bearbeitet von Nimroy am Do 12.10.2006 15:45, insgesamt 1-mal bearbeitet
|
|
|
|
|
l3mon
Dabei seit: 26.07.2005
Ort: -5m
Alter: 58
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 11.10.2006 23:50
Titel
|
|
|
äh... gabs da nicht mal im corel-paket son tool, um screens auch mit 300 dpi oder höher zu machen *grübel* - würd das lästige hochrechnen ersparen
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
Druckfähige PDF?
Druckfähige PDF aus PS
Druckfähige Vektordatei
Druckfähige PDF aus Word
HELP: Druckfähige Bildauflösungen und OPI
Druckfähige Landkarten
|
|