Autor |
Nachricht |
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst So 19.09.2010 23:49
Titel
|
|
|
Mialet hat geschrieben: | type1 hat geschrieben: | Eine Verkleinerung kann dann nur zu Lasten der Qualität erfolgen | Wobei dabei immer gilt: Kompression ist Datenreduktion unbedingt vorzuziehen. |
Naja. Pauschal kann man das nicht sagen.
Lieber 150ppi mit ZIP- oder maximaler JPG Komprimierung als 300ppi mit ner miesen JPG Komprimierung.
Je nach Ausgaberaster ist das immer abzuwägen.
Und da es sich hier um ne reine Bildschirmbestrachtung handelt ist die Frage eh müßig.
|
|
|
|
|
qualidat
Dabei seit: 14.09.2006
Ort: Eichwalde bei Berlin
Alter: 63
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 20.09.2010 00:36
Titel
|
|
|
Für Bildschirm reichen 72 ppi, für einen Ausdruck auf dem Bürolaser 100 ppi. Dabei wird die Dateigröße bereits halbiert, weil die Auflösung zum Quadrat eingeht ...
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
Typografit
Dabei seit: 31.01.2006
Ort: -
Alter: 61
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 20.09.2010 06:59
Titel
|
|
|
Piki hat geschrieben: | ...
Es ist der ursprüngliche Sinn und Vorteil des PDF-Formats, dass es – wie der Name schon sagt – „portable“ ist. Ein PDF-Dokument kann mit jedem einschlägigen Programm geöffnet werden, egal wie es erstellt wurde. | Woher hast Du diese Information? PDFs mit Transparenzen lönnen nicht in allen Vorschau-Versionen korrekt betrachtet werden.
Ebenso nicht in älteren Adobe-Readern.
Später kamen noch Ebenen dazu, die korrekte Betrachtung erfordert einen Reader, der das unterstützt und Fremdprogramme (nicht von Adobe) unterstützen das auch nicht unbedingt alle.
Oder versuche eine Portfoiloio-PDF mit der Version 7 eines Acrobaten anzusehen.
Oder eine PDF mit einem eingebtteten Film für 9 erstellt in 8 anzusehen.
Fazit: Nicht jedes PDF kann mit jedem gängigen Betrachterprogramm angesehen werden und da sind PDF1.3 eher Kompatibel als spätere Versionen.
|
|
|
|
|
Mialet
Dabei seit: 11.02.2004
Ort: -
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 20.09.2010 13:20
Titel
|
|
|
type1 hat geschrieben: | Mialet hat geschrieben: | type1 hat geschrieben: | Eine Verkleinerung kann dann nur zu Lasten der Qualität erfolgen | Wobei dabei immer gilt: Kompression ist Datenreduktion unbedingt vorzuziehen. |
Naja. Pauschal kann man das nicht sagen.
Lieber 150ppi mit ZIP- oder maximaler JPG Komprimierung als 300ppi mit ner miesen JPG Komprimierung.
Je nach Ausgaberaster ist das immer abzuwägen. | Nein, ist es nicht.
Selbst bei ganzzahliger Runterrechnerei, wo minimalste Verluste durch Interpolation entstehen, steht der Spareffekt (300 -> 150ppi führt zu 25% Daten), in keinem Verhältnis zu einer sinnvollen Steigerung der JPEG Kompression (in der Regel noch keine sichtbaren Artefakte bei 5-15% der ursprünglichen Dateigröße).
Wenn man es natürlich mit der JPEG Kompression übertriebt, hat man ähnliche Probleme, wie wenn man auf 20ppi herunterskaliert.
|
|
|
|
|
Piki
Dabei seit: 30.01.2008
Ort: -
Alter: -
Geschlecht: -
|
Verfasst Mo 20.09.2010 13:36
Titel
|
|
|
Typografit hat geschrieben: | Piki hat geschrieben: | ...
Es ist der ursprüngliche Sinn und Vorteil des PDF-Formats, dass es – wie der Name schon sagt – „portable“ ist. Ein PDF-Dokument kann mit jedem einschlägigen Programm geöffnet werden, egal wie es erstellt wurde. | Woher hast Du diese Information? PDFs mit Transparenzen lönnen nicht in allen Vorschau-Versionen korrekt betrachtet werden.
Ebenso nicht in älteren Adobe-Readern.
Später kamen noch Ebenen dazu, die korrekte Betrachtung erfordert einen Reader, der das unterstützt und Fremdprogramme (nicht von Adobe) unterstützen das auch nicht unbedingt alle.
Oder versuche eine Portfoiloio-PDF mit der Version 7 eines Acrobaten anzusehen.
Oder eine PDF mit einem eingebtteten Film für 9 erstellt in 8 anzusehen.
Fazit: Nicht jedes PDF kann mit jedem gängigen Betrachterprogramm angesehen werden und da sind PDF1.3 eher Kompatibel als spätere Versionen. |
Da haste auch wieder Recht.
|
|
|
|
|
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 20.09.2010 13:50
Titel
|
|
|
[quote="Mialet"] type1 hat geschrieben: | Mialet hat geschrieben: | type1 hat geschrieben: | Eine Verkleinerung kann dann nur zu Lasten der Qualität erfolgen | Wobei dabei immer gilt: Kompression ist Datenreduktion unbedingt vorzuziehen. |
Naja. Pauschal kann man das nicht sagen.
Lieber 150ppi mit ZIP- oder maximaler JPG Komprimierung als 300ppi mit ner miesen JPG Komprimierung.
Je nach Ausgaberaster ist das immer abzuwägen. | Nein, ist es nicht.[/quote
Ich habe da andere Erfahrungen gemacht.
Aber egal.
Rom hat mehrere Zufahrtswege - und das ist auch gut so.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
PDF-Dokument zuschneiden, um Dateigröße zu reduzieren
postscript datei nachträglich bearbeiten
corel-datei plötzlich leer - obwohl dateigröße 60mb
Reduzieren von Transparenzen
Photoshop - auf Hintergrundebene reduzieren
Farbauftrag reduzieren mithilfe UCR/GCR
|
|