Willkommen auf dem Portal für Mediengestalter
|
|
Autor |
Nachricht |
Typografit
Dabei seit: 31.01.2006
Ort: -
Alter: 61
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 06:47
Titel
|
|
|
Stimmt, Photoshop kann nicht emf oder wmf (was beide fast das selbe sind). Aber die beschriebene Aufgabe ist für Photoshop ungeeignet. Illustrator oder sogar CorelDraw sind da geeigneter.
Wer in Word 300ppi-Bilder einbauen will, hat keine Ahnung von der Materie. Das ist schlichtweg Blödsinn!!!!!!!!!!!!!
Wenn Du ein Bild in hoher Auflösung in Word einbaust, dann wird das Bild zum einen in dieser hohen Auflösung in die Datei gespeichert, aber Word erzeugt ein zweites Bild in niedriger Auflösung (irgendwas zwischen 150 und 200 ppi), der Algorithmus, mit der Word das runterrechnet ist schlecht, Bilder wirken verwaschen und unscharf. Dieses niedrigauflösende Bild ist das, was am Bildschirm nd zum Druck verwendet wird. Man kommt dann zum hochauflösenden nur, wenn man in einer bestimmten Form das Dokument als HTML abspeichert, dann wird das hochauflösende Bild wieder rausgespeichert.
Aber für die Nutzung in Word bedeutet die Verwendung hochauflösender Bilder eine massive Vergrößerung der Dateigröße verbunden mit einer massiven Verschlechterung der Qualität. Deshalb unbrauchbar. Das selbe gilt für PowerPoint.
|
|
|
|
|
carlo
Dabei seit: 21.07.2006
Ort: -
Alter: 73
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 07:22
Titel
|
|
|
Typografit hat geschrieben: | Stimmt, Photoshop kann nicht emf oder wmf (was beide fast das selbe sind). Aber die beschriebene Aufgabe ist für Photoshop ungeeignet. Illustrator oder sogar CorelDraw sind da geeigneter.
Wer in Word 300ppi-Bilder einbauen will, hat keine Ahnung von der Materie. Das ist schlichtweg Blödsinn!!!!!!!!!!!!!
Wenn Du ein Bild in hoher Auflösung in Word einbaust, dann wird das Bild zum einen in dieser hohen Auflösung in die Datei gespeichert, aber Word erzeugt ein zweites Bild in niedriger Auflösung (irgendwas zwischen 150 und 200 ppi), der Algorithmus, mit der Word das runterrechnet ist schlecht, Bilder wirken verwaschen und unscharf. Dieses niedrigauflösende Bild ist das, was am Bildschirm nd zum Druck verwendet wird. Man kommt dann zum hochauflösenden nur, wenn man in einer bestimmten Form das Dokument als HTML abspeichert, dann wird das hochauflösende Bild wieder rausgespeichert.
Aber für die Nutzung in Word bedeutet die Verwendung hochauflösender Bilder eine massive Vergrößerung der Dateigröße verbunden mit einer massiven Verschlechterung der Qualität. Deshalb unbrauchbar. Das selbe gilt für PowerPoint. |
Dass Word die Bilder verschlechtert, war mir bekannt - aber nicht, wie man die Originalqualität wieder herauszieht. Es wäre super, wenn du diesen Weg kurz beschreiben könntest - oder sagen, wo man's nachlesen kann. Vielen Dank.
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
palmy
Dabei seit: 03.05.2006
Ort: etown
Alter: 35
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 07:39
Titel
|
|
|
carlo hat geschrieben: | Typografit hat geschrieben: | Stimmt, Photoshop kann nicht emf oder wmf (was beide fast das selbe sind). Aber die beschriebene Aufgabe ist für Photoshop ungeeignet. Illustrator oder sogar CorelDraw sind da geeigneter.
Wer in Word 300ppi-Bilder einbauen will, hat keine Ahnung von der Materie. Das ist schlichtweg Blödsinn!!!!!!!!!!!!!
Wenn Du ein Bild in hoher Auflösung in Word einbaust, dann wird das Bild zum einen in dieser hohen Auflösung in die Datei gespeichert, aber Word erzeugt ein zweites Bild in niedriger Auflösung (irgendwas zwischen 150 und 200 ppi), der Algorithmus, mit der Word das runterrechnet ist schlecht, Bilder wirken verwaschen und unscharf. Dieses niedrigauflösende Bild ist das, was am Bildschirm nd zum Druck verwendet wird. Man kommt dann zum hochauflösenden nur, wenn man in einer bestimmten Form das Dokument als HTML abspeichert, dann wird das hochauflösende Bild wieder rausgespeichert.
Aber für die Nutzung in Word bedeutet die Verwendung hochauflösender Bilder eine massive Vergrößerung der Dateigröße verbunden mit einer massiven Verschlechterung der Qualität. Deshalb unbrauchbar. Das selbe gilt für PowerPoint. |
Dass Word die Bilder verschlechtert, war mir bekannt - aber nicht, wie man die Originalqualität wieder herauszieht. Es wäre super, wenn du diesen Weg kurz beschreiben könntest - oder sagen, wo man's nachlesen kann. Vielen Dank. |
Warum alles so umständlich? Mach dein Zeug vernünftig in nem Vektorprogramm und sicher das als WMF oder EMF. Ich denk das ist besser als so nen Aufwand zu machen
|
|
|
|
|
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 07:40
Titel
|
|
|
@palmy: vielleicht hat das mit dem problem des TO gar nichts zu tun, wissen zu wollen, wie man die bilder vernünftig wieder herausziehen kann?
|
|
|
|
|
palmy
Dabei seit: 03.05.2006
Ort: etown
Alter: 35
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 09:00
Titel
|
|
|
Ich hab mich auch mehr auf den Kundenwunsch bezogen:
Kunde möchte in seinem Word sein Zeugs eingeben und den Briefkopf direkt rauslassen.
Also wär halt der einfachste weg im WMF Format bevor man mit html und großen Pixelbildern rumeiert oder?
|
|
|
|
|
type1
Dabei seit: 19.11.2004
Ort: -
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 09:06
Titel
|
|
|
klar hast ja nicht unrecht.
fand den tip von typografit nur sehr brauchbar, wenn man mal aus worddaten ein pixellogo nachsetzen muss. das geht ja dann mit feineren daten, die man sich über die html-krücke rausziehen kann wesentlich besser als mit den von word runtergerechneten grobdarstellungen.
|
|
|
|
|
acvtvs
Dabei seit: 09.05.2006
Ort: Frankfurt am Main
Alter: 48
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 09:28
Titel
|
|
|
Meine Erfahrung mit Word: Auf Vektoren verzichten – sah immer völlig zerhackstückt aus, da EMF und WMF offenbar keine Bezierkurven kennen und nur Kanten machen. Man berichtige mich
Die besten Ergebnisse habe ich mit JPG oder auch TIFF als Wasserzeichen erhalten: RGB, Originalgröße, 300 dpi. Wenn Word das eh nicht nutzt, darfs natürlich auch etwas weniger sein
|
|
|
|
|
Typografit
Dabei seit: 31.01.2006
Ort: -
Alter: 61
Geschlecht:
|
Verfasst Di 11.09.2007 16:46
Titel
|
|
|
acvtvs hat geschrieben: | Meine Erfahrung mit Word: Auf Vektoren verzichten – sah immer völlig zerhackstückt aus, da EMF und WMF offenbar keine Bezierkurven kennen und nur Kanten machen. Man berichtige mich
Die besten Ergebnisse habe ich mit JPG oder auch TIFF als Wasserzeichen erhalten: RGB, Originalgröße, 300 dpi. Wenn Word das eh nicht nutzt, darfs natürlich auch etwas weniger sein |
Vektoren muss man in der Größe 1:1 zeichnen und dann umwandeln, dann fällt die mangelnde Kurvenqualität nicht ins Gewicht. Vergrößern kann man diese Vektore natürlich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
Word druckt Grafiken auf manchen Druckern unscharf aus.
Bild aus Word in Photoshop
JPG Bild in Word als Hintergrund sperren, WIE?
HILFE ! Hintergrund-Bild in Word
[Quark 6] Word-Dokument mit Text und Bild exportieren
PDF-Druckproblem
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|