Autor |
Nachricht |
wayang
Threadersteller
Dabei seit: 19.10.2009
Ort: Köln
Alter: 40
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 20:41
Titel 800dpi Scans haben nur rund 600kb - zum Druck geeignet? |
|
|
Hallo,
trotz denken und auch suchen habe ich bisher keine Lösung zu meiner Frage gefunden
Ich habe für die Erstellung eines Flyers eingescannte Fotos auf CD bekommen bei denen mich die sehr geringe Bildgröße stutzig macht.
Die Fotos im Format 9x13 cm wurden mit 800 dpi eingescannt weisen aber nur 500-800 kb (je nach Motiv) auf, gespeichert als JPG.
Es handelt sich um 20 Jahre alte Analog-Fotos welche teils beschnitten, teils bearbeitet werden sollen/müssen. Größe im Druck später bis zu DIN A4.
Ich selbst speichere beim Scannen immer JPG in höchster Qualität was bei einer Fotogröße von 9x13 cm rund 13 MB pro Bild ergibt, oder als TIF rund 30 MB.
Um herauszufinden wie die geringe Dateigröße zustande kam habe ich testweise selbst ein weiteres Foto eingescannt und mit unterschiedlicher Qualität abgespeichert:
Beim scannen jeweils:
Bildtyp 24 bit Farbe
Auflösung 800 dpi
Vorlagengröße 132,2 x 90,5 mm
Zielgröße Original
als TIF gespeichert sind es 33,9 MB
JPG Optionen
Qualität 12 (Maximal)
ergibt
Größe 13,6 MB
Abmessung 4164x2849
JPG Optionen
Qualität 7 (Mittel)
ergibt
Größe 883 kb
Abmessung 4164x2849
JPG Optionen
Qualität 0 (niedrig)
ergibt
Größe 251 kb
Abmessung 4164x2849
Demnach VERMUTE ich nun, daß die Fotos zwar mit 800dpi gescannt aber stark komprimiert abgespeichert wurden
Sind diese für sehr guten Druck irgendwie "zu retten" oder lieber neu scannen und unkomprimiert speichern? Dazu tendiere ich, andererseits sind die Fotos in Alben mit zig anderen Fotos einsortiert und die sollen verständlicherweise nicht verschickt werden
Dankbar für jeden Tip, gerne auch Link falls ich nicht gut genug gesucht habe.
Viele Grüße
Sylvia
|
|
|
|
|
qualidat
Dabei seit: 14.09.2006
Ort: Eichwalde bei Berlin
Alter: 63
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 21:05
Titel
|
|
|
Hast du denn mal eines aufgemacht? Wie sieht es aus? Zeig mal hier!
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
wayang
Threadersteller
Dabei seit: 19.10.2009
Ort: Köln
Alter: 40
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 21:45
Titel
|
|
|
Ja, habe alle angeschaut, sehen - am Monitor - auch beim hineinzoomen gut aus.
Ich möchte keines der Fotos online stellen, da ich nicht weiß ob die Urheber und/oder die abg. Personen damit einverstanden wären. Der Inhalt sollte aber auch keinen Unterschied machen. An Bearbeitung ist notwendig leichten Farbstich entfernen, hier und da mal kleine Gegenstände rausret. wie Gartenschlauch auf Wiese, Arm am Rand mit im Bild. Und eben teils Ausschnitte wählen. Alle Fotos haben dieses typisch analoge Korn, dadurch bedingt eine leichte Unschärfe. (vergl. mit knackscharfen DSLR Fotos)
Als Dateiinfo bekomme ich folgendes angezeigt:
Pixelmaße: 33,9 M
Breite: 4137 pixel
Höhe: 2857 pixel
Dateigröße: 676 kb
Breite: 13,13 cm
Höhe: 9,07 cm
Auflösung: 800 pixel/inch
Davon würde ich etwa 2/3 des vorhandenen Bildes verwenden, gedruckt im Format 15 x 24 cm.
Hoffe das hilft auch?
Sylvia
|
|
|
|
|
qualidat
Dabei seit: 14.09.2006
Ort: Eichwalde bei Berlin
Alter: 63
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 22:08
Titel
|
|
|
Wenns gut aussieht ... was solls?
Der Wirkungsgrad einer Datenkompression hängt in starkem Maße vom Bildinhalt ab. Wenn die Scans sehr rauscharm sind und nicht zu viele Details enthalten, kann es schon zu erstaunlichen Kompressionsraten kommen.
|
|
|
|
|
wayang
Threadersteller
Dabei seit: 19.10.2009
Ort: Köln
Alter: 40
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 22:38
Titel
|
|
|
Hm, es sind viele Details vorhanden wie Baumkronen, Gras/Wiese, Baumrinde, Kies, auch Personen, teils große rote Flächen (die ja schnell größere Datenmengen erzeugen bzw eher Artefakte erkennen lassen). Desweiteren gibt es dunkle Schattenpartien welche grau/zugesuppt wirken die würde ich abdunkeln wollen, die Fotos insgesamt ein wenig brillanter ausarbeiten ohne daß der Charme alter Bilder verloren geht.
Rauschen ist schon vorhanden, ich schiebe das teils auch auf das damalige Filmmaterial. Treppchen bzw grob verpixelte Stellen sind nicht erkennbar.
Mal für Dummies ...
wenn ich das Foto nun bearbeite, z.B. beschneide und etwas brillanter ausarbeite, wird doch die Bildqualität beim speichern etwas schlechter da es nur JPGs sind.
Wäre da nicht eine geringere Kompression sinnvoller / hinterher im Druck positiv sichtbar?
Zwischen 700 kb und 13 MB liegen ja Welten.
|
|
|
|
|
antonio_mo
Dabei seit: 20.05.2006
Ort: Berlin
Alter: 57
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 22:46
Titel
|
|
|
wayang hat geschrieben: | Mal für Dummies ...
wenn ich das Foto nun bearbeite, z.B. beschneide und etwas brillanter ausarbeite, wird doch die Bildqualität beim speichern etwas schlechter da es nur JPGs sind.
Wäre da nicht eine geringere Kompression sinnvoller / hinterher im Druck positiv sichtbar?
Zwischen 700 kb und 13 MB liegen ja Welten. |
Das kann man so nicht beantworten, dass ist von Motiv zu Motiv abhängig:
http://www.indesign-faq.de/de/darf-man-bilder-mehrfach-als-jpg-speichern
|
|
|
|
|
monika_g
Dabei seit: 23.01.2006
Ort: Hamburg
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 19.10.2009 22:55
Titel
|
|
|
wayang hat geschrieben: |
wenn ich das Foto nun bearbeite, z.B. beschneide und etwas brillanter ausarbeite, wird doch die Bildqualität beim speichern etwas schlechter da es nur JPGs sind. |
Du wirst ja wohl die bearbeiteten Bilder nicht als JPG, sondern als TIF oder in einem anderen verlustfreien Format speichern.
|
|
|
|
|
EHST
Gesperrt
Dabei seit: 08.08.2006
Ort: Orbg.-Sachsenhausen
Alter: -
Geschlecht: -
|
Verfasst Mo 19.10.2009 23:00
Titel
|
|
|
qualidat hat geschrieben: | Wenns gut aussieht ... was solls?
|
Eben! Wenn die auf 100% am Monitor gut aussehen, sehen die gedruckt nicht plötzlich total scheiße aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
Scans zu PDF zusammenfügen - Druck macht Probleme
Ist das so zum Druck geeignet?
PDF X-1 zum Druck geeignet?
png für druck geeignet??
PNG für Druck geeignet (logo)
pdf Ausgabe NICHT für Druck geeignet
|
|