[hilson]

[Achim M.]

[Typografit]

Tu nicht so, als ob RGB-Workflow mit Colormanagement und höchste Qualitätserzielung ein Widerspruch sind. Sind es nicht. Die von Dir etwas geschmähten Standardprofile erhöhen die Qualität, weil die Prozesse genau auf diese Profile (und auch auf jedes Profil, das eine Druckerei verwendet) angepasst werden können. Normung hat zumindest zwei Zielrichtungen:
1. Kosten- und Arbeitsaufwandreduzierung und
2. Qualitätserhöhung

Wenn Du schreibst, dass Du motivabhängige CMYK-Bearbeitung machst, zumindest verstehe ich Dich im Zusammenhang so, dann verlässt Du ja genau die Zielprofile. Jede Bearbeitung nach der CMYK-Konvertierung berücksichtigt kein Zielprofil, kann es auch nicht. Da entstehen einige produktionskritische Gefahrenstellen.
[ironie]Ist ja so toll, wenn man das Know-how besitzt und an konvertierte Bilder dreht und den maximalen Farbauftrag erhöht, Abweichungen vom Zielprofil erzeugt und weiß, dass der Drucker nur noch händisch nachdrehen muss, weil ja nicht das qualitätsmindernde Einheitsprofil genommen wurde, sondern Dein persönliches.[/ironie]

Deine Argumente klingen für mich sehr nach dem Festkrallen am Erlernten und haben weniger was mit Hingabe an Qualität zu tun. Die Automationen bilden sicher einen Kompromiss, aber der ist mit höherer Qualität verbunden als die manuellen Workflows des verflossenen Jahrtausends.
Selbst ein falsch angenommenes Druckausgabeprofil liegt der endgültigen Druckausgabe qualitativ näher als ein CMYK-Workflow. Ein richtig angenommenes Druckausgabeprofil erst recht. Aber es geht heute bei den meisten Produkten nicht darum, dass auf verschiedene Druckausgabebedingungen konvertiert werden muss, sondern immer parallel ein Screenworkflow erfolgen muss. Sei es als PDF, sei es als SWF, sei es als HTML. Das was der InDesigner macht endet eben auf Papier UND auf CD als PDF und im INternet als PDF und HTML und SWF UND als ebook, ohne dass da viel angepasst werden kann. Wichtig ist da nur, dass korrekt mit Farbprofilen und mit Absatzformaten gearbeitet wird. Sind diese beiden Techniken professionell angewandt worden, dann steht diesen Medien nichts entgegen.

[Achim M.]

[hilson]

Wer bei klassischen (motivabhängigen) Farbkorrekturen mal zugeschaut hat wird im ersten Moment verduzt sein, was für haarstäubende Methoden da teilweise verwendet werden. Da werden in Teilbereichen mittels Maskierung auch schon mal ganze Kanalinformationen gelöscht oder sogar auch mal getauscht, wenn das Motiv es anbietet (Beliebte klassiche Methode beim Korrigieren von Silberschmuck z.B.). So ein Vorgehen lässt ein Profil niemals zu.

Das erfordert jedoch viel Erfahrung und man muss wissen, wann was wo wie am besten funktioniert. Das kann ein automatisierter workflow (sei er auch noch so ausgereift) nicht erreichen. Das heißt halt aber auch viele Stunden (teilweise Tage) Maskieren und Bearbeiten und das bezahlt in den allermeisten Fällen halt einfach niemand mehr und außerdem sterben die "alten Hasen" langsam aus oder sind leider nicht (mehr) in der Lage anhand von RGB-Werten ein Bild beurteilen zu können.

Das spricht doch aber gar nicht gegen heutige workflows. Sie sind nun mal ökonomischer und eben eine logische Weiterentwicklung. Letzlich aber ist die einzig wirklich verlässliche Instanz das menschliche Auge, weil nun mal Menschen und keine Maschinen Drucksachen konsumieren/anschauen und wenn eine radikale Methode herhalten muss, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen und wenn genügend Zeit u. Budget zur Verfügung steht, dann muss das eben ein Mensch entscheiden und vornehmen.

[Mialet]

Wenn man Colormanagement als Mittel zur verbindlichen Reproduktion von Farben betrachtet ist ein RGB-PDF-Workflow so ziemlich genau das Gegenteil davon.

Solange nicht alles von vorne bis hinten absolut verbindlich auf ein CMYK Profil, einen RI und eine CMM vordefiniert ist, sind die zu erwartenden Differenzen um ein vielfaches größer als das, was ISO12647 respektive PSO erlauben.