 Willkommen auf dem Portal für Mediengestalter
|
|
|
| Autor |
Nachricht |
s.hallow
Dabei seit: 25.02.2004
Ort: -
Alter: -
Geschlecht: 
|
Verfasst Mo 17.09.2007 13:29
Titel
|
  |
|
| charon hat geschrieben: | | Ashton hat geschrieben: | | Das Pentagon war ja auch kein Hochhaus. |
Das war ja auch kein Flugzeug...   |
|
|
| |
  |
 |
Neox
Dabei seit: 27.12.2003
Ort: Berlin
Alter: 42
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 17.09.2007 14:02
Titel
|
|
|
| CrazyGecko hat geschrieben: | | und außer Frankfurt gibts doch eh kaum Flugzeug-Ziele in Deutschland?! |
Ach deswegen sieht man ständig Reportagen darüber, ob deutsche AKWs einen Absturz eines Großraumfliegers abkönnen oder nicht. Oder mal eben den Fernsehturm in Berlin absäbeln, wenn der richtig fällt nimmt der das neue Einkaufszentrum, Alexa, das zumindest derzeit täglich gut gefüllt ist, einfach mit. Ziele gäbe es da schon genug, geht ja auch nicht zwingend um Hochhäuser, alles was in Teilen vom Himmel fliegt kann noch in nem ordentlichen Umkreis reichlich Schaden anrichten.
Und wenns kein hohes Ziel ist, nimmt man halt was gut besuchtes, Wer großen Schaden anrichten will, braucht dafür nicht unbedingt ein Hochhaus.
|
|
| |
 |
|
|
Anzeige
|
|
|
utor
Dabei seit: 06.02.2003
Ort: bln
Alter: 41
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 17.09.2007 14:04
Titel Re: Warum Flugzeuge abschießen? |
|
|
| Ashton hat geschrieben: |
Und was ist eigentlich mit Schäuble los? (...) Nukleare Bedrohung!?!? H |
zu dem thema nen ganz interessanter artikel bei kairaven
|
|
| |
|
|
radschlaeger
Moderator
Dabei seit: 10.12.2004
Ort: Neuss
Alter: 57
Geschlecht:
|
|
| |
|
|
Ashton
Threadersteller
Dabei seit: 16.09.2004
Ort: 90265
Alter: 107
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 17.09.2007 14:17
Titel Re: Warum Flugzeuge abschießen? |
|
|
| utor hat geschrieben: | | Ashton hat geschrieben: |
Und was ist eigentlich mit Schäuble los? (...) Nukleare Bedrohung!?!? H |
zu dem thema nen ganz interessanter artikel bei kairaven |
Mich würde es nicht wundern wenn "zufällig" demnächst irgendwo, irgendwas passiert, nur damit Schäuble sich durchsetzen kann.
Und wenn das passiert, Prost Mahlzeit. Dann müsste man nämlich die geheimen Aktivitäten der Regierung überwachen und die die überwachen müssen auch überwacht werden usw und so fort. Und dann heisst es "Willkommen in der Bundesrepublik Paranoia"
|
|
| |
|
|
aUDIOfREAK
Dabei seit: 04.04.2002
Ort: Ansbach
Alter: 44
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 17.09.2007 14:24
Titel Re: Warum Flugzeuge abschießen? |
|
|
| Ashton hat geschrieben: | | utor hat geschrieben: | | Ashton hat geschrieben: |
Und was ist eigentlich mit Schäuble los? (...) Nukleare Bedrohung!?!? H |
zu dem thema nen ganz interessanter artikel bei kairaven |
Mich würde es nicht wundern wenn "zufällig" demnächst irgendwo, irgendwas passiert, nur damit Schäuble sich durchsetzen kann.
Und wenn das passiert, Prost Mahlzeit. Dann müsste man nämlich die geheimen Aktivitäten der Regierung überwachen und die die überwachen müssen auch überwacht werden usw und so fort. Und dann heisst es "Willkommen in der Bundesrepublik Paranoia" |
wenn das passiert, zieh ich in ein neutrales land wie kanada oder die schweiz...
|
|
| |
|
|
CrazyGecko
Dabei seit: 09.01.2003
Ort: Augsburg/Pfersee
Alter: 48
Geschlecht:
|
Verfasst Mo 17.09.2007 14:33
Titel
|
|
|
| Neox hat geschrieben: | | CrazyGecko hat geschrieben: | | und außer Frankfurt gibts doch eh kaum Flugzeug-Ziele in Deutschland?! |
Ach deswegen sieht man ständig Reportagen darüber, ob deutsche AKWs einen Absturz eines Großraumfliegers abkönnen oder nicht. Oder mal eben den Fernsehturm in Berlin absäbeln, wenn der richtig fällt nimmt der das neue Einkaufszentrum, Alexa, das zumindest derzeit täglich gut gefüllt ist, einfach mit. Ziele gäbe es da schon genug, geht ja auch nicht zwingend um Hochhäuser, alles was in Teilen vom Himmel fliegt kann noch in nem ordentlichen Umkreis reichlich Schaden anrichten.
Und wenns kein hohes Ziel ist, nimmt man halt was gut besuchtes, Wer großen Schaden anrichten will, braucht dafür nicht unbedingt ein Hochhaus. |
Ok ... seh ich ein ... wenn es um die reine Menschenvernichtung geht, dann haben wir überall diese Ziele. Keine Frage. Dann reichen ja schon Gegenden mit mehreren Wohnsiedlungen. Aber WorldTrade war ja mehr als nur ein 2-Tower-Hochhaus. Es war DAS (oder zumindest EIN) Symbol für New York. Wenn es nur um die Menschen gegangen wäre, dann hätten Sie alle drei Maschinen einfach in die City rasen lassen und der Schaden wäre noch größer gewesen ...
Ich denke aber, dass es den Terroristen auch darum geht, westliche "Aushängeschilder" und "Orte der Macht" zu zerstören um alles ins Chaos zu stürzen und zu zeigen wie verwundbar wir alle sind. Daher macht ein Einkaufszentrum jetzt nicht so viel her - also für die großen Terrorzellen.
AKWs lass ich mal aus dem Spiel. Nicht, dass das keine Ziele wären. Stromausfälle über lange Zeiträume etc. - ganz klar ein kleiner GAU der bereits Chaos verursacht. Der große GAU wäre ja auch irre ... aber ich denke, dass ist denen (vorerst) noch garnicht so wichtig. Denn sonst wären solche Ziele doch viel früher schon angegriffen worden? Auch in den USA. Wäre wahrscheinlich sogar einfacher als Ziele wie Pentagon oder WTC.
Eigentlich gehts doch immer um Gebäude/Orte, die viele Leute beherbergen oder entsprechenden Durchsatz haben (Flughäfen/Bahnhöfe). Der Schaden durch das AKW wäre natürlich auch riesig. Aber vorallem über längeren Zeitraum und nicht unbedingt mit Sofortwirkung (vom Strom abgesehen).
Naja ... ist halt auch wieder so ein Thema, dass alle Rahmen sprengt. Und jeder hat ne andere Meinung ...
|
|
| |
|
|
Account gelöscht
Ort: -
Alter: -
|
Verfasst Mo 17.09.2007 14:47
Titel
|
|
|
| CrazyGecko hat geschrieben: | ... Es war DAS (oder zumindest EIN) Symbol für New York. Wenn es nur um die Menschen gegangen wäre, dann hätten Sie alle drei Maschinen einfach in die City rasen lassen und der Schaden wäre noch größer gewesen ...
|
Mh, das WTC war eigentlich kein "Symbol" für New York, sondern eher für die
westliche Marktwirtschaft und den Kapitalismus. Darum wurde es angesteuert.
Aber das hast du weiter unten in deinem Beitrag ja auch richtig erkannt.
Ich denke nicht das man Flugzeuge abschießen darf die entführt werden. Denn
wer diese Gesetze zulässt verstößt zum einen gegen die Verfassung, welche meiner
Meinung nach nicht immer x-beliebig geändert werden sollte und zum anderen
gibt es aus meiner Sicht auch andere Mittel diese Flieger sicher zu machen. Wären
die Kontrollen nicht so stümperhaft und die Vorkehrungen so löchrig, so wäre diese
Gefahr nicht vorhanden.
Wir fliegen zum Mond, erforschen fremde Galaxien, machen Stammzellenforschung
und Genversuche. Da soll es nicht möglich sein ein Flugzeug "sicher" gegen Entfüh-
rungen zu machen? Schwachsinn und in meinen Augen ziemlich erbärmlich was die
westliche Welt mit sich machen lässt! Diese Terroristen erreichen schon mehr als sie
sich erträumt haben. Nicht einmal mehr Karikaturen drucken wir ab ohne Angst zu
haben. Wohin soll das führen?
Meine Meinung.
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| Ähnliche Themen |
Terror-Anschläge auf Flugzeuge
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
