 Willkommen auf dem Portal für Mediengestalter
|
|
|
| Autor |
Nachricht |
Account gelöscht
Threadersteller
Ort: -
Alter: -
|
Verfasst Fr 16.11.2007 22:27
Titel
|
  |
|
| Tofutante hat geschrieben: | | Daniel FR hat geschrieben: | Und? Fällt dir zu erlässt nichts ein?  |
Doch, doch, ist nur leider nicht jugendfrei.  |
Macht doch nix. Nur zu!
|
|
| |
|
 |
Tofutante
Dabei seit: 20.04.2006
Ort: Ruhrpott
Alter: -
Geschlecht: 
|
Verfasst Fr 16.11.2007 22:32
Titel
|
|
|
| Daniel FR hat geschrieben: | | Tofutante hat geschrieben: | | Daniel FR hat geschrieben: | | Und? Fällt dir zu erlässt nichts ein? |
Doch, doch, ist nur leider nicht jugendfrei. |
Macht doch nix. Nur zu! |
Ach, ich weiß nicht. Es ist irgendwie doch zu ordinär.  Das letzte Wort würde es Dir auch zu leicht machen. Eigentlich hätte ich da lieber ein sehr langes, zusammengesetztes Hauptwort. 
|
|
| |
   |
|
|
Anzeige
|
|
|
Tofutante
Dabei seit: 20.04.2006
Ort: Ruhrpott
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 16.11.2007 23:22
Titel
|
|
|
| c_writer hat geschrieben: | Was hat die Hamburger SPD, was haben jüdische Sozialdemokraten oder jüdische Soldaten denn mit Friedman oder Mahler zu schaffen?
Richtig, gar nichts. Aber so ein bisschen Dreck werfen gleich im ersten Absatz findet Broder toll. |
Ich habe das nicht als "Dreck werfen" aufgefasst, sondern als Einleitung zu seinem eigentlichen Thema, nämlich dass derzeit offenbar verstärkt eine Auseinandersetzung mit der jüdischen Geschichte stattfindet. Und Friedman es eben leider völlig falsch gemacht hat. Das Schönhuber-Interview, dass Du Broder immer noch - nach 15 Jahren (!) - so sehr nachträgst, habe ich ja nun nicht gefunden und ich kann deshalb auch nicht beurteilen, ob Broder sich damals genauso dämlich angestellt hat wie heute Friedman im Mahler-Gespräch. Aber Broders jetzigen Artikel finde ich wieder einmal ausgesprochen klug geschrieben. Ich habe ihn gerade extra wegen Dir ein 2. Mal gelesen. Ich kann einfach nichts Negatives daran entdecken.
Zuletzt bearbeitet von Tofutante am Fr 16.11.2007 23:38, insgesamt 4-mal bearbeitet
|
|
| |
|
|
flyerladen
Dabei seit: 02.02.2007
Ort: SOUTH AFRICA
Alter: 44
Geschlecht: 
|
Verfasst Fr 16.11.2007 23:32
Titel
|
|
|
| Kev hat geschrieben: | noch 10 jahre.
dann sind alle altnazis verschwunden,.... dann gibts nur noch die neos, und die sind meist zu dumm um solche interviews zu führen. Also wird dieses gedankengut ins,.. naja,... 20-30 jahren endlich verschwunden sein. |
ich geb es zu. so denke ich manchmal auch. trotzdem sollte man die "dummen" nazis nicht unterschätzen. irgendwie scheinen die, ganz subtil langsam die gesellschaft zu durchsetzen (vereine, sportclubs, schulen etc.)
finanzieren sich durch "chicke modelabels" mit versteckter symbolik, oder gehen auf stimmenfang mit kinderfesten und präsentieren sich mit unaffälligen webseiten...
|
|
| |
|
|
Account gelöscht
Threadersteller
Ort: -
Alter: -
|
Verfasst Fr 16.11.2007 23:50
Titel
|
|
|
|
Denen wird's ja auch leicht gemacht. Unsere Gesellschaftsstruktur – oder soll man sagen: die Herrschaftsstruktur in unserer Gesellschaft? – ist ja auch mittlerweile wieder voll drauf angelegt, den Normalverbraucher möglichst unmündig und in Kuschbereitschaft zu halten. Wo massenhaft das individuelle Selbstbewusstsein an der Entfaltung gehindert und alles Heil im Konsum versprochen wird, kann ja kaum eine kritische Hinterfragung der Rattenfängermethoden der "Neonazis" aufkommen. A propos Neonazis. Weiß eigentlich irgendjemand, was die wollen, außer den dicken Affen markieren und ihre andersdenkenden und farbigen Mitbürger terrorisieren? Eigentlich haben die doch, wenn ich das richtig sehe, mit Politik nicht viel am Hut. Die sind doch eher sowas wie eine vernetzt organisierte Streetgang.
|
|
| |
|
|
Astro
Dabei seit: 14.04.2003
Ort: Lost Valley
Alter: 48
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 17.11.2007 09:56
Titel
|
|
|
|
Abgesehen von der Führung wollen die doch gar nichts. Die wollen gelenkt werden und, dass sich jemand um sie kümmert. Gegen das mikroskopische Selbstbewußtsein hilft die Gruppendynamik. Die Führung will schlicht und einfach Macht. Sicher überlegt man sich erst wenn man sie hat, was man definitiv damit anfangen könnte.
|
|
| |
|
|
c_writer
Account gelöscht Threadersteller
Ort: -
|
Verfasst Sa 17.11.2007 11:19
Titel
|
|
|
| Tofutante hat geschrieben: |
Ich habe das nicht als "Dreck werfen" aufgefasst, sondern als Einleitung zu seinem eigentlichen Thema, nämlich dass derzeit offenbar verstärkt eine Auseinandersetzung mit der jüdischen Geschichte stattfindet. |
Das bewertet Broder aber nicht als positiv, sondern mit Häme. "Es kommt wieder Leben in die Sülze." ist keine Einleitung für eine in seinen Augen positive Entwicklung. Und danach folgt eine Aufzählung. Erst die Hamburger SPD, dann die jüdischen Soldaten, dann: "Und in der jüngsten Ausgabe des Magazins "Vanity Fair" ..."
Wer die ersten beiden Geschehnisse für gut hält, fügt das dritte nicht per "und" an.
| Zitat: | | Und Friedman es eben leider völlig falsch gemacht hat. Das Schönhuber-Interview, dass Du Broder immer noch - nach 15 Jahren (!) - so sehr nachträgst, |
Ich trage ihm nichts nach, was 15 Jahre zurück liegt ich werfe ihm eine ganz _aktuelle_ Doppelmoral vor. Wenn ein paar Jahre reichen, meinst Du nicht man sollte einfach den Mantel des Schweigens über das Friedman-Mahler-Interview breiten und dann ist alles vergeben und vergessen? Entweder ist etwas grundsätzlich falsch, egal ob es vor zwei Wochen stattfand oder vor 15 Jahren oder aber es kommt der Verdacht auf, dass es nicht um das _was_ sondern um _wem_ geht ...
Und noch etwas: Warum hetzt Broder in seinem Artikel nochmal ausgiebig gegen Erich Fried? Auch der jüdische Schriftsteller Fried sprach mit einem Nazi, mit Michael Kühnen, 1984 (!). Das liegt also 23 Jahre zurück. Warum trägt Broder ihm eine 23 Jahre alte Begebenheit nach, kann sich aber an sein eigenes Nazi-Interview vor 15 Jahren nicht erinnern?
| Zitat: | | Ich habe ihn gerade extra wegen Dir ein 2. Mal gelesen. Ich kann einfach nichts Negatives daran entdecken. |
Und ich kann einfach nichts kluges daran entdecken.
c_writer
Zuletzt bearbeitet von am Sa 17.11.2007 11:19, insgesamt 1-mal bearbeitet
|
|
| |
|
|
Tofutante
Dabei seit: 20.04.2006
Ort: Ruhrpott
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 17.11.2007 12:22
Titel
|
|
|
| c_writer hat geschrieben: | Das bewertet Broder aber nicht als positiv, sondern mit Häme. "Es kommt wieder Leben in die Sülze." ist keine Einleitung für eine in seinen Augen positive Entwicklung. Und danach folgt eine Aufzählung. Erst die Hamburger SPD, dann die jüdischen Soldaten, dann: "Und in der jüngsten Ausgabe des Magazins "Vanity Fair" ..."
Wer die ersten beiden Geschehnisse für gut hält, fügt das dritte nicht per "und" an. |
Warum nicht? Finde ich stilistisch völlig in Ordnung, weil eben allen drei Geschehnissen die Auseinandersetzung mit der jüdischen Geschichte zugrunde liegt.
| c_writer hat geschrieben: | | Entweder ist etwas grundsätzlich falsch, egal ob es vor zwei Wochen stattfand oder vor 15 Jahren oder aber es kommt der Verdacht auf, dass es nicht um das _was_ sondern um _wem_ geht ... |
Wie gesagt: Ich kann nicht beurteilen, wie falsch Broders vor 15 Jahren geführtes Interview war. Wenn Du seinen Artikel noch einmal liest, wirst Du feststellen, dass er auch nicht Interviews an sich verurteilt, sondern WIE Interviews geführt werden und zu welchem Ergebnis sie kommen.
| c_writer hat geschrieben: | | Und noch etwas: Warum hetzt Broder in seinem Artikel nochmal ausgiebig gegen Erich Fried? Auch der jüdische Schriftsteller Fried sprach mit einem Nazi, mit Michael Kühnen, 1984 (!). Das liegt also 23 Jahre zurück. Warum trägt Broder ihm eine 23 Jahre alte Begebenheit nach, kann sich aber an sein eigenes Nazi-Interview vor 15 Jahren nicht erinnern? |
Broder hetzt nicht gegen Fried, sondern führt ihn beispielhaft an für eine völlige abstruse Täter-Opfer-Beziehung, in der letztlich das Opfer den Täter auch noch entschuldigt. Friedman selbst meinte ihm Nachhinein (Link) Mahlers Ansichten mit "Schuldkomplexen" erklären zu müssen, die im Freitod seines Vaters zu suchen wären. Ich vermute, dass Broder sein eigenes Nazi-Interview an dieser Stelle vielleicht nicht erwähnt hat, weil er im Gegensatz zu anderen prominenten jüdischen Vertretern eben nicht Verständnis für die Täter aufgebracht hat. Denn in diesem Artikel ging es ihm eben - wie die Headline schon sagte - allein um die pathologischen Komponenten. Und die hat er - wie immer - messerscharf analysiert.
| c_writer hat geschrieben: | | Und ich kann einfach nichts kluges daran entdecken. |
Weil Du ihn nicht verstanden hast. Könnte mir aber auch passieren, wenn ich im Vorfeld schon so starke persönliche Aversionen gegen einen Autor hege.
Zuletzt bearbeitet von Tofutante am Sa 17.11.2007 12:24, insgesamt 2-mal bearbeitet
|
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
