[pacha]

Das ist dekorative Kunst. Noch fragen?

[NaMaMe]

nur weil es dekorative Kunst gibt muss nicht alles was dekorativ ist Kunst sein.

Mal zum Vergleich: Nur weil manche Augen blau sind ist nicht alles was blau ist ein Auge

[ChrisKam]

Fragen habe ich keine, aber ich glaube ich muss etwas klarstellen

[pacha]

[NaMaMe]

Natürlich ist es eine Definitionsfrage, da sind wir uns sicherlich alle einig. Dennoch kann man eben nicht alles als Kunst "verscherbeln". Bzw: Man kann es schon, man kann aber auch viel sagen/machen wenn der Tag lang ist.

Hinter Kunst steckt nämlich auch vor allen Dingen ein Entwicklungsprozess. Bevor Malewitsch ein schwarzes Quadrat Kunst genannt hat hat er wahnsinnig realistische Portraits gemalt. Hinter Kunstwerken steht eine Geschichte, ein Gedanke und eine Aussage und in der Regel sehr viel Herzblut, egal wie dekorativ oder undekorativ es am Ende ist - es hat einen künstlerischen Gedanken - häufig sind sie sogar Ausdruck einer ganzen Weltanschauung. Ein Kunstwerk hat einen ihm selber übergeordneten Ausdruck, der Schaffensprozess ist komplett anders als wenn man einfach nur tut was man tut, damit es cool aussieht und eventuell packt man da noch ne Aussage rein.

Tatsächlich sogar noch mehr: Kunst (egal ob Literatur, gestalterische Kunst oder Musik) bedingte sich im Kunsthistorischen Zusammenhang ja auch häufig, das sind Gegenbewegungen die i.d.R. weit über das Kunstwerk hinausgingen, Künstlerformationen, die nicht nur der Stil zusammengebracht hatte, sondern auch ihre Einstellung zum Leben und den Dingen. Sicher sind, je weiter wir uns in die Zukunft bewegen die Grenzen immer schwammiger und darum kann und will ich keine klare Grenze zwischen "bloß dekorativ/zweckmäßig" und "kunst" ziehen, dennoch gibt es da tatsächlich noch Grenzen - so ungenau sie auch verlaufen mögen.

Ich kann demnach nicht klar und deutlich sagen, WAS mich genau dazu bringt, aber: Die hier gezeigten Bilder sind KEINE Kunst in meiner Definition, sie sind dekorativ und das wars.

Sorry wenn das jetzt ein wenig ausgeufert ist.

[ChrisKam]

Ich kenne mich mit Takashi Murakami nicht besonders gut aus, daher kann ich zu ihm auch nichts sagen. Aber du hast ja noch ein paar andere Künstler in denselben Topf geworfen, zu denen ich Stellung genommen habe, da bist du aber leider drüber hinweggegangen.

Natürlich sind die Grenzen von Kunst fließend und ihr einen Sinn (Ziel, Nutzen, etc.) zuschreiben zu wollen ist ebenfalls sinnlos - ich habe aber auch nie etwas anderes behauptet. Ich habe nur bestritten, dass die Arbeiten des Threaderstellers über das Dekorative hinausgehen, dass sie mehr sind als schöne Bilder. Das ist nur meine Meinung, die ich auch begründen kann, besonders im Vergleich zu o.g. Künstlern, von Murakami mal abgesehen. Ich möchte gewiss keine Deutungshoheit für mich in Anspruch nehmen, aber bevor du mir erklärt hast, was denn der Inhalt seiner Arbeit für dich ist, der über die Form hinausgeht, sehe ich keinen Anlass, meine Meinung zu ändern.

@Nathylein: Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, jedoch wäre ich bei Kunsthistorischen Kategorien sehr vorsichtig. Die meisten davon sind nämlich "after the fact" entstanden, von einigen prominenten Ausnahmen mal abgesehen. Kunst verändert sich in Revolutionen, Konterrevolutionen, Renaissancen, spontanen Kehrtwenden oder manchmal auch einfach still und klammheimlich. Schon von "Kunstgeschichte" zu sprechen ist ein rotes Tuch für mich - denn Geschichte impliziert immer eine gewisse Teleologie und oftmals auch Kausalität.* Bei der Kategorisierung von Kunst ist es momentan genau wie bei den Grenzen von Musikrichtungen, die ebenfalls so zersplittert und vielfältig sind, dass sie ohne "hau-auf-den-Tisch-Authorität" nicht mehr klar zu ziehen sind.

*das gilt im Übrigen auch für die herkömmliche Geschichte

edit:

[NaMaMe]

[pacha]