[DEKONSTRUKTIV]

hier gehts doch garnich um irgendwlche befindlichkeiten, sondern um die regularien. die sind eindeutig. diesen pubertären zinnober mit geheimen codenamen muss der TO dann mit sich selber abmachen.

[pantonine]

Wie gesagt, die I. ist für gewerbliche - genauer: geschäftsmäßige - Websites vorgeschrieben. Und wie diverse Auslegungen ala „Du hast aber eine Bannerwerbung“ zeigen, ist so eine Regelung dehnbar wie ein Gummiband und keineswegs eindeutig.

Wenn ich ein Portfolio darstelle und nicht daneben schreibe „ich mache auch Auftragsarbeiten. Rufen sie mich an.“, dann finde ich es sehr wohl ebenfalls diskutabel, ob das jetzt einen geschäftsmäßigen Inhalt darstellt.

Und was heißt, es geht nicht um Befindlichkeiten? Spätestens seit Illumaus' Beitrag geht es genau darum. Wie sinnvoll, moralisch etc das ist. Befindlichkeiten eben.

[monika_g]

[pantonine]

Es gibt im Netz Mittel und Wege, eine Identität festzustellen, wenn es erforderlich ist. Es gäbe auch Wege, Daten wie Denicdaten weniger öffentlich darzustellen.

Ich bin nicht der Meinung,
- dass der Großteil der Netznutzer den ganzen Tag nur Leute denunziert, falsche Tatsachen behauptet oder beleidigt.
- dass das an der Impressumspflicht liegt. Wenn ich das tun will, gibt es andere Wege
- dass Äußerungen im Netz die selbe Direktheit und Verbindlichkeit wie im Realleben haben. Allenfalls wie im Ausschnitt der Medien (nur ohne deren zwingende Reichweite): Netzmeinungen können problemlos in einer Gegenöffentlichkeit mit einer Antwort vesehen werden, für Straftatbestände gib es, wie gesagt, Möglichkeiten der Identitätsfeststellung. Z.B. über Providerverträge.

[monika_g]

[pantonine]

Nun gut, ich sehe das komplett anders, aber weiterstreiten hilft ja nicht weiter. Die Argumente sind ausgetauscht.

Dein Argument mit den USA habe ich nicht verstanden. Die Impressumspflicht ist ja nun ebenfalls „nur Deutsch“.

[type1]

[Michiaol]