[Landau]

bei der beschreibung des sigma objektivs musste ich schmunzeln

"Aus Rücksicht auf die abgebildete Person sollten Sie jedoch die Performance des Objektivs durch einen Weichzeichner abmildern"

[Der_Morph]

Mal ein paar Einwürfe:

Wenns ein 28-300 sein soll (das Edelteil von Canon mal ausgelassen ), dann lieber das Tamron. Über das Sigma bekommt man dagegen keine guten Stimmen zu hören, das Tamron soll recht brauchbar sein.

Und für 150€ bekommt man immerhin ein 50 mm 1.8/1.7, was übrigens spitze abbildet. Bin mir nicht sichere, ob es auch für Canon gibt, aber ich habe mir vor einiger Zeit das Cosina 100 mm 3.5 Makro zugelegt. Schlechter als die Makros der Konkurenz, aber besser als die allermeisten Zooms, hat es mich aber auch neu lediglich 100 € inklusive Porto gekostet!

[foto13]

Ich glaube also nur Canon Objektive!
Nicht fremd-Obejktive!

Es ist zwar teuerer, aber es lohnt sich auf jeden fall.

[Der_Morph]

Die Verallgemeinerung ist quark. Erstens spielt der Preis auch eine Rolle, zweitens gibts auch eine Menge hochwertige Objektive von anderen Herstellern.

[foto13]

Das ist nicht Verallgemeinerung!
Es spielt eine Größe Rolle beim Kauf-Entscheidung!
Was man vom Objektiv erwartet, b.z.w machen will, ist auch sehr wichtig.
Die Preise was du schreibst, ist aber nicht immer festgelegt und kann mal billiger oder teuerer bei verschiedene Verkäufer sein.

Das Objektiv was Der Thimo also (Der die Frage gestellt hat), ist ein EF - S 17-55 1:2,8 IS UMS. Ein Weitwinkel-Zoomobjektiv.

Und glaubst du, dass man ein billiges Objektiv kaufen soll, weil nur billiger ist.
WO bleibt denn Qualität nachher?

Ich glaube Der Thimo soll noch beim Zoomobjektiv bleiben und der nächste Stufe von Zoom (was er selbst hat) kaufen.

Nämlich ein Canon-Objektiv EF 75-300/4.0-5.6 III USM (Mit Bildstabilisator sogar) , dass fast 220 Euro kosten werde!
Wenn noch bessere, dann Canon EF 70-200/f2.8 L IS USM, dass fast 1600 Euro kosten kann!

Der Thimo Worte:
...was sind gute Werte für die Objektive
...was sind gute Modelle
...was darf der ganze Spaß kosten...

Der Thimo hat einiges gefragt, ich habe nur über gute Modelle gesprochen.
Ich glaube die 2 Beispiele zeigt, was als gute Werte für ein Objektiv berücksichtigt wird.(Allein Blende ist auch nicht alles, was man darauf achten soll und gibt es andere wichtige Punkte wie Technik und Lens)

Ich bin nicht gegen anderen Herstellern, ob die Obektive hochwertig sind oder nicht hat eine relative Abweichung, aber das ist Relevanz zum Kauf-Entscheidung!

Soviel klingt wahrscheinlich nicht mehr Verallgemeinerung.

[eidorian]

vonmir bekommst du eine kurze, uebersichtliche antwort! ^^

TAMRON AF 18-250mm F/3,5-6,3 Di II LD Aspherical [IF] MACRO

ist fuer etwa 400 € zu haben und als amateur allrounder sehr zu empfehlen...

das neue 28-300 mit bildstabi soll auch ganz gut sein (sagt die presse).. habe ich noch net in den haenden gahbt.

habe auch das 18-250 und im unteren brennweitenbereich kann man damit recht gut arbeiten... also fuer das geld... ganz gut!

vg

[Der_Morph]

Nicht jedes Objektiv, was gut ist, kommt von Canon (und nicht jedes von Canon ist gut). Alleine der Blick in die Makroecke zeigt massig hochwertige Objektive, Von Tokina, Tamron, Sigma,... (mal ganz abgesehen von anderen Anschlüssen!)

Auch das 100-300 f4 von Sigma ist klasse. Oder das Tamron 17-50 2.8 für schlappe 350 €. Und gerade in den niedrigen Preisklassen von Kit und Co, von denen die Rede war (~150 €), tut sich Canon qualitativ nicht gerade hervorheben!

Zeiss taugt auch nix, nur bei Canon bekommt man gute Objektive, hm?

[eidorian]

...stimme zu... ^^