[swooby]

Ich nutze in Zukunft die 7d zum Filmen und habe bisher das Canon 50mm 1,8 Objektiv (günstig, aber die Aufnahmen sind meinen bisherigen Camcordern meilenweit überlegen).
Nun würde mich eure Meinung bezüglich eines Objektives mit Bildstabilisator und mehr Tele interessieren. Budget max 500 Euro. Ich denke an das hier: Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM.
Die Vimeo-Beispielclips sind imho überzeugend, aber vielleicht gibts hier noch alternative Vorschläge oder Erfahrungswerte..?!

[Kahlcke]

also das Objektiv ist geeignet, aber der Brennweitenbereich wäre mir fürs Filmen zu weit oben angesiedelt... es kommt aber auch drauf an was du filmst, das wäre als erstes mal interessant zu wissen, danach kann man auch besser beraten

[swooby]

[ChrisKam]

Superzooms wie das 70-300 sind in aller Regel kaum zu gebrauchen.

Ein generelles Problem auch bei kürzeren Zooms ist die kleine Anfangsblende; die schönen Unschärfeeffekte wie du sieht z.B. bei der sehr großen Blende 2.0 hinbekommst sind damit leider nicht möglich. Wenn du nicht 100%ig auf Geschwindigkeit angewiesen bist und auch noch mit der 7D fotografierst würde ich dir zu dem 100 2.0 raten, ist eine erstklassige Optik. Der nächste Schritt wäre dann irgendwas im Weitwinkelbereich falls du das brauchst, das 17-40 L z.B. Damit deckst du dann vom Weitwinkel bis zum moderaten Tele alles in sehr guter Qualität ab. Wenn du ein wirklich ein brauchbares Zoom brauchst wird es etwas teurer, da kämen nur die in Frage:

http://geizhals.at/eu/a164219.html (recht hohe Anfangsblende)
http://geizhals.at/eu/a44400.html (sehr teuer und soll nicht so gut sein)

..und die richtig langen 70-200, davon gibt es insgesamt 4 die alle erstklassig sind. Ich persönlich würde von 28-105 und ähnlichen Scherzen die Finger lassen, bei Zooms bringen es wirklich nur die Ls einigermaßen - und selbst da sind nicht-L Festbrennweiten immernoch wesentlich besser.

[swooby]

sehr schön, danke. ich schaue mir das 100 2.0 mal genauer an und greife für kleinere zoomgeschichten einfach auf das 18-55mm IS zurück.

[Kahlcke]

Genau, für portrait und sport würde ich fast immer Festbrenner empfehlen, allerdings ist das 70-300 kein super- sondern ein ganz normales tele-zoom und für den Preis auch gar nicht schlecht. Das 100 2.0 ist auch eine ganz feine Linse, hätte ich nicht schon das 85 1.8 würd ich über einen kauf nachdenken

Wenn es dir generell mehr um Video geht ist ein Objektiv mit IS zu empfehlen, zumindest bei Brennweiten über 80mm, ich selbst habe als Zweitbody eine 500D und filme ab und an, dafür sind dann aber mein 85 1.8 und 135 2.0 eher nicht zu gebrauchen weil das Bild viel zu "zitterig" wirkt, dafür bräuchte man dann schon eine Steadycam oder ähnliches, denn eine DSLR hält sich nun mal nicht soo gut wie ein Camcorder. Deswegen würde ich fürs reine Filmen ein 70-200 4 L IS und ein 17-55 2.8 IS/VC empfehlen, besonders für den Standardzoom-bereich von 17-55mm gibt es auch billigere alternativen von Tamron und Sigma, wobei dort besonders das Tamron 17-50 2.8 VC HSM hervorsticht und durchaus mit dem doppelt so teuren Canon 17-55 2.8 IS USM mithalten kann....

Beim Filmen verzeiht die Kamera auch eher Objektivfehler als beim Fotografieren, die Auflösung ist geringer und das menschliche Auge erwartet gar nicht so eine hohe Schärfe wie bei einem Standbild

[l'Audiophile]

Richtiges Filmfeeling bekommst du mit 35 mm.

[swooby]

Kein Ding, mit ein paar tausend Euro mehr bin ich dabei.