[deeesi]

[Zeithase]

Man kann Kunden halt auch einfach falsch beraten.

[beeviZ]

websites leben und sollten nicht, wie es im printdesign üblich ist statisch in der höhe fixiert werden. die höhe einer guten website sollte sich, wie hier schon erwähnt, aus dem content ergeben. punkt. in der breite ist 960 ein guter wert, die höhe ist wie gesagt völlig wurst.

[deeesi]

[Kash]

deeesi was du erzählst hat nicht viel mit barrierefreiheit bzw usability zu tun.

[deeesi]

[debado]

Standardabmessungen für 1024x768px: 955x600px! Das steht auch in etlichen Büchern...

Ich kenne es zu Genüge, dass Kunden die Seite immer ganz sehen wollen.

So, dazu noch ein statistischer Einwurf, hergenommen aus etlichen GoogleAnalytics-Statistiken:
Es gibt noch etliche Leute, die mit 1024x768px unterwegs sind. Häufig vorkommend auch 1280x1024px, danach dann 1680x1050px und 1280x800px. Hauptsächlich allerdings noch die ersten beiden. (Kleiner Einwurf: Ja, teilweise bis zu 30% aller User benutzen noch den IE6 - die entsprechende Statistik gilt dann wohl für nicht originale WinXP-Systeme ^^).

Also, back to topic:
Mit 955x600px liegst du ideal für eine komplett sichtbare Seite. Dass die Höhe sich eigentlich dem Content anpassen sollte - da schließe ich mich meinen Vorrednern an. Und 'nen Scrollrad ist heute ja nun nicht schwer zu drehen

LG...

[Mark-Korb]

Also ich möchte vorweg schieben das ich auch Flex Höhe als das einzig Sinnvolle ansehe aber ihr kennt ja auch die ewig Beratungsresistenten...
Man kann so ne höhe auch so anlegen, dass sie sich wen es nun mal länger wird einfach weiterschiebt.
So kann der der mit Großer Schrift rum rennt sich freuen und der Beratungsresistenten auch.

Schlimm finde ich das wir in der Berufsschule Lernen Seiten mit Fensterhöhe zu erstellen! Der ganze Nonprint bereich bei uns ist ein Witz und zwar kein guter.