[rewerk]

Also 800x600 machen zwar bei uns nur noch 6% der besucher aus (löwenanteil liegt bei 1024er: 78%), aber dennoch sollte man die nicht aussschließen, vorallem bei einer erwartbaren zielgruppe 40+

mk.rewerk

[shakadi]

[bergmann]

Also ich frage die Kunden immer, auf welche Auflösung sie Wert legen. Natürlich erkläre ich ihnen vorher ausführlich anhand von Statistiken und Beispielen den Unterschied, denn viele Kunden können mit der "Bildschirmauflösung" nicht viel anfangen.
Meine Erfahrung zeigt, das bisher alle die Auflösung 1024 x 768 bevorzugten, vor allem wahrscheinlich weil ihr Bildschirmauflösung dieser entspricht.

Die Zukunft bringt sicher auch mehr große Bildschirme (ab 17'' aufwärts) und die kleinen fallen mit der Zeit weg.

[beeviZ]

also ich mach seiten mittlerweile schon meistens vom inhalt abhängig. wenn der kunde kaum bilder und text liefert, dann bringts das nich ne seite für 1024x768 zu erstellen, und genauso blöd ist es wenn man soooone latte an text und bildern geliefert bekommt, und man aus rücksicht auf die 800x600 user auf 800x600 optimiert.

aber mittlerweile spielt das ja eh nich mehr sooo die rolle wenn man mit css und relativen positionierungen/größenangaben geschickt umgehen kann.

[kaxianer]

ich denke mal das es immer noch ein paar leute gibt die 800x600 als obtimal ansehen

[vandalism]

[Waschbequen]

Ich arbeite selbst mit 1280 und 1400 und mich nervt es dabei immer (!), wenn ne Website auf 1024 optimiert ist - weil ich das Browserfenster nie so weit offen habe. Prinzipiell geht der Trend zu 1024, allerdings bei mir im Moment nicht für potenziell hoch relevante Inhalte. Mann kann das Raster ja so aufbauen, dass der wichtige Teil innerhalb von 800px les- und sichtbar ist, der marginale dann außerhalb.

Von relativ "optimierten" Sites halte ich wenig, es schaut einfach verdammt beschissen aus, wenn ich am Notebook den Browser auf 80% habe und die Seite über 1100 Pixel aufgezogen wird.

Von daher: kleinster gemeinsamer Nenner, also 800x600.

[rob]