[Benutzer 27313]

Also ich würde an euerer Stelle einfach als Faktor 2 nehmen (wenn irgendwer nachfragt auf Shannon-Nyquist-Abtasttheorem verweisen). Das ist auf jeden Fall nicht falsch und jeder Prüfer, der etwas anderes behauptet, soll euch erklären warum.

Natürlich kann man auch einen größeren Qualitätsfaktor nehmen z.B. 4 oder 100, wird aber keine spürbaren Qualitätsverbesserungen erzielen. Bei 1,4 tritt allerding theoretisch ein Verlust ein. Zumindest unter der Vorraussetzung, dass das Signal ideal ist. Das bedeutet dann für die Vorlage unendlicher Kontrast, unendliche Dichte der Vorlage usw. Nicht wirklich realistisch.

Wer einen rasternden Drucker sein eigen nennt, kann ja auch mal den Test machen: Ausgabeauflösung herausfinden und drei unterschiedliche Bilder (ein sehr ruhiges, ein normales und ein unruhiges Bild) mit unterschiedlichen Qualitätsfaktoren einscannen (Achtung unscharfe Maske etc. ausschalten!) und in Origiginalgröße drucken und danach die Resultate vergleichen.
Ich habe das mal vor ein paar Jahren auf dem Stanzbereichen einer Verpackung gemacht. Ich habe erst ab Faktor unter 1,6 Schärfeverluste wahrgenommen (Allerdings hat sich die Zonensteuerung eventuell ein wenig mit ausgewirkt, da haben ich damals nicht dran gedacht)
Die Empfindung ist allerdings vom Motiv, vom Scanner, vom Drucker/Druckverfahren abhänigig und nicht zuletzt vom Betrachter. Ich habe die Ergebnisse mal neutralisiert einem erfahrenem Scanoperator gezeigt, dieser konnte tatsächlich die Ergebnisse zwischen Faktor 1,5 bis Faktor 1,8 in die richtige Reihenfolge bringen. Zufall?

[Landau]

Also noch einmal zur Aufgabenstellung bitte: