Autor |
Nachricht |
diesonja
Dabei seit: 12.03.2006
Ort: Westerwald
Alter: 38
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 21.05.2008 16:43
Titel
|
|
|
hab das mal so ausgerechnet... weiß aber nicht ob das stimmt...
a) faktor ausrechnen: 170mm : 240mm = 0,7083
satzspiegelhöhe mittels gegebener satzspiegelbreite und dem faktor ausrechnen:
136 mm x 0,7083 = 192 mm
b) bund und rand:
170 mm - 136 mm = 34 mm
34 mm : 5 (anteile) = 6,8 mm
bund: 2 x 6,8 = 13,6 mm
rand: 3 x 6,8 = 20,4 mm
kopf und fuß:
240 mm - 192 mm = 48 mm
48 mm : 5 (anteile) = 9,6 mm
kopf: 2 x 9,6 = 19,2 mm
fuß: 3 x 9,6 = 28,8 mm
c) fläche papierformat: 170 mm x 240 mm = 40800 mm²
fläche satzspiegel: 136 mm x 192 mm = 26112 mm²
dreisatz: 26112 x (100:40800) = 64 %
kann mir jemand sagen, ob das stimmt?
|
|
|
|
|
PurPleHaZe
Dabei seit: 12.01.2006
Ort: Stuttgart
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 21.05.2008 16:50
Titel
|
|
|
ja stimmt....
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
sarahh
Dabei seit: 02.06.2006
Ort: Hölle/Saale
Alter: 39
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 21.05.2008 17:20
Titel
|
|
|
...aber warum ergeben 136 mm x 0,7083 = 192 mm (ermittlung satzspiegelhöhe)? da kommt doch raus: 96,33...mm...oder stehe ich gerade auf der leitung?
|
|
|
|
|
diesonja
Dabei seit: 12.03.2006
Ort: Westerwald
Alter: 38
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 21.05.2008 17:26
Titel
|
|
|
ups... meinte natürlich durch....
136 mm : 0,7083 = 192 mm
sorry..
|
|
|
|
|
sarahh
Dabei seit: 02.06.2006
Ort: Hölle/Saale
Alter: 39
Geschlecht:
|
Verfasst Mi 21.05.2008 17:35
Titel
|
|
|
ach so, da hätte ich ja auch selber drauf kommen können
danke!!!
|
|
|
|
|
BazDerd
Dabei seit: 12.09.2005
Ort: Mannheim
Alter: 43
Geschlecht:
|
Verfasst Do 22.05.2008 11:46
Titel
|
|
|
diesonja hat geschrieben: | hab das mal so ausgerechnet... weiß aber nicht ob das stimmt...
b) bund und rand:
170 mm - 136 mm = 34 mm
34 mm : 5 (anteile) = 6,8 mm
bund: 2 x 6,8 = 13,6 mm
rand: 3 x 6,8 = 20,4 mm
kopf und fuß:
240 mm - 192 mm = 48 mm
48 mm : 5 (anteile) = 9,6 mm
kopf: 2 x 9,6 = 19,2 mm
fuß: 3 x 9,6 = 28,8 mm
|
Danke, daß du das Wort Anteile mit reingeschrieben hast. Ich bin beinahe verzweifelt, weil ich nicht drauf gekommen, bin wieso die durch 5 Teilen.
Ich habs nämilch einfach auf 2/3 und 3/3 gerechnet:
170-136 = 34
34:3*2
-> aber das war irgendwie falsch... :/
Also ich nehme im Verhältnis also die 2 + die 3 und haben so 5 Anteile... also nochmals danke, mußte das jetzt mal loswerden, werd hier noch verrückt
|
|
|
|
|
Mentalo
Dabei seit: 05.03.2008
Ort: -
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 24.05.2008 14:39
Titel
|
|
|
warum ists bei der Verhältnisrechnung eigentlich ein unterschied ob man rechnet:
(Aufgabe: 200mm im Verhältnis 2:3 aufteilen.)
200mm x 2:3 = 133,33mm (größere Hälfte)
oder
200mm : 5 x 3 = 120mm (größere Hälfte)
dachte eigentlich der erste weg wäre der richtige.
ist der zweite falsch oder nur unpräziser?
ps... das zweite kann nur falsch sein, oder?
das ist ja dann im prinzip ein anderes verhältnis.
dann sind die lösungswege hier falsch:
http://www.mathemedien.de/pruefung.html
http://www.mathemedien.de/loe_2008-05.pdf
(zB Aufgabe 2)
Zuletzt bearbeitet von Mentalo am Sa 24.05.2008 15:53, insgesamt 3-mal bearbeitet
|
|
|
|
|
diesonja
Dabei seit: 12.03.2006
Ort: Westerwald
Alter: 38
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 24.05.2008 16:59
Titel
|
|
|
also das verstehe ich jetzt nicht... bei mathemedien (speziell aufgabe 2, die du meinst) rechnen die ja auch mit 5 anteilen.. finde das auch logisch! wenn das verhältnis 3:2 ist muss es ja insgesamt 5 anteile geben. d.h. man teilt die strecke durch 5 und rechnet anschließend die anteile... also ist meiner meinung nach die erste variante falsch... oder stehe ich jetzt auf dem schlauch?
|
|
|
|
|
|
|
|