[kart672]

Hey,

habe durch ein Testabo der Creative Cloud zufällig mal bisschen in Adobe Audition rumgeklickt. Ich bin beeindruckt von der Vielzahl der Funktionen und Usability des Programms.
Bis ich mich beruflich für den grafischen Bereich entschieden habe, habe ich in meiner Freizeit viel mit dem damaligen Cubase bis zur Version 2.0 gearbeitet. Die neueren kenne ich nicht mehr.

Wie schneidet Audition im Vergleich zu alteingesessenen Tools wie Cubase oder ProTools ab?
Wo muss man Abstriche machen?

edit: Ah, habe bei google gerade rausgefunden, dass Adobe die Anwendung komplett neu geschrieben hat, und für eine bessere Performance einige Features erstmal draußen gelassen hat, dazu gehört u.a. auch die MIDI-Unterstützung.

[Benutzer 62312]

audition ist eher ein programm fürs sound-editing und cubase ein sequenzer. die beiden gegenüber zu stellen, macht da wenig sinn, oder? sie nutzt man unterschiedlich, nach meinem verständnis. allerdings kenne ich die neueste version nicht.

das bearbeiten von sounds ist mir in audition einfacher von der handgegangen, während ich nie "songs" in audition basteln würde, weder in mit reinen audiofiles noch in midi. dafür nutze ich dann cubase (version 4).

[Surounin]

Also ich fande von der Optik und Usability Cool Edit 2.0 immer noch am besten,was ja der Vorgänger war.
Das nutze ich heute noch,sonst zusätzlich Audition 3.0,was optisch noch ähnlich aussieht.

Für Wavebearbeitung,Editing,konvertieren und evtl. bisserl Mastern nehme ich dann immer das und für den Rest Protools 10, nutze praktisch beide parallel.

Für Midi nehme ich immer noch Cakewalk Proaudio,vorgänger von Sonar!

Mit Cubase konnte ich mich nie richtig anfreunden!

[nolledge]

Ich denke mal, dass Adobe eher im visuellen Bereich zu Hause ist. Im Audio-Bereich gibts Firmen, die seit 30 Jahren nix anderes gemacht haben (z.B. Steinberg oder Logic). Ich persönlich verwende als Sequenzer Cubase und als Audio-Editor WaveLab und fahre damit eigentlich ganz gut.