[Herr_Carlsson]

Benutzt ihr .psd oder .tiff als Arbeitsdateien? Gibt es da Vor- und Nachteile?

Ich war gerade ganz verdutzt, als ich eine Arbeitsdatei nicht finden konnte, weil die Kollegin sie als .tiff gespeichert hat und ich nach ner .psd gesucht habe. Mir war bis eben völlig unklar, dass da alles an Einstellungen (Graduationskurven etc.) vorhanden und bearbeitbar bleibt.

Ich würd jetzt automatisch trotzdem weiter .psd benutzen, allein schon, dass man nicht immer alle .tiffs durchgucken muss, ob es sich um ne Arbeitsdatei handelt oder nicht. Mir würde jetzt auch kein Grund einfallen, warum ich die Dateien als .tiffs speichern sollte, aber vielleicht wisst ihr mehr.

Vielen Dank im voraus.

[accessoire]

Achtung, Laienantwort. Da TIFF ja ein sehr erweiterungsfähiges Dateiformat ist, kann man wahrscheinlich aufgrund dessen Gradationskurven usw. beibehalten (Vermutung des Laien :p). Allerdings können nicht alle Programme alle TIFF-Tags, je nachdem wie alt die Photoshop-Version ist. Ein PS 7 kommt vllt. nicht mit so einem TIFF zurecht. Gut, das Gleiche könnte man jetzt auf .psd übertragen, aber hauptsache mal seinen Senf dazugegeben *rolleyes*.

(Arg.. Ich kann heute nicht schreiben .. es haben insgesamt 3 Wörter gefehlt damit die Sätze das aussagen, was ich aussagen wollte ... omg schon wieder n Fehler -.- ich lass das Posten für heute lol)

[sushiman77]

Hallo alle zusammen!

Nun, es gibt im GRUNDE kaum nennbare Vor- oder Nachteile.

Für mich ist TIFF kein Arbeits- sondern eher ein End-Format, zumal es (ohne LZW und inkl. Ebenen) schon deutlich mehr (auch ggf. RAM-)Speicher-Platz benötigt. Dafür kann ein TIFF eben Dinge, die ein PSD nicht kann (Stichwort: mehrseitiges TIFF, etc.).

Zu Zeiten von Quark 4 hab ich ausschließlich mit TIFFs gearbeitet - warum denn auch aus dem PSD immer erst ein Format speichern, welches Quark erkennen konnte, aber in Zeiten von InDesign ist das für mich nicht mehr nötig.

Im web-Bereich hat es sich (zB bei NASA & Konsorten) als hochauflösendes, verlustfreies Bildformat etabliert, um es Wissenschaftlern und Interessierten zur Verfügung zu stellen.

Im allgemeinen verwende ich im workflow nur PSDs (print & web), wohl hauptsächlich zwecks besserer Abgrenzung zu FINAL-Dateien (eps, tif, jpg, gif, png, DCS, usw.). Und wie o.g. benötigt es weniger Festplatten-Speicher - wobei DAS heutzutage auch kein wirkliches Thema mehr ist (bei 1TB-HDDs und 16 Mbit DSL...).


Gruß aus Hamburg,
Sascha

[Typografit]

Wer mit Adobe-Produkten, vor allem InDesign, arbeitet, der soll TIFF und EPS vermeiden und ausschliesslich die originaeren Dateiformate PSD, AI, PDF und PDP anwenden.
Bei ID wird die Alphatransparenz von TIF nur eingeschraenkt und fehlerhaft unterstuetzt, bei PSD hingegen ohne Probleme.
PSD unterstuetzt Smart Objects, Smart Filters und alle Einstellungsebenenvarianten mit allen verfuegbaren Blendmodi.
Mehrseite TIFs sollten im Grafikumfeld eh nicht verwendet werden, diese haben meistens einen Ursprung im Fax. Adobe-Anwendungen koennen die nicht lesen bzw. nur deren erste Seite, am Mac geht das Oeffnen zwar mit Vorschau, aber die Gefahr ist zu gross, dass die weiteren Seiten uebersehen werden.
Were mehrseitige Dokumente braucht soll PDF verwenden.

[Herr_Carlsson]

Vielen Dank für die Antworten, in die ähnliche Richtung hab ich auch gedacht. Da ich mit der Creative Suite unterwegs bin, werde ich mich auch weiter an die Adobe-Formate halten. Dann kann mir die Tiff-Geschichte ja auch weiterhin suspekt bleiben