[Burdi]

Hallo,

ich habe folgendes Problem: ich exportiere cs 5.5 in cs 5 als idml Datei.
Nach dem offnen in cs 5 werden die verknüpften Bilder nicht mehr angezeigt, nur noch graue Kasten.
Weiß jemand Rat? Will nicht 1500 Bilder neu verknüpfen. Beim inx Format war das kein Problem.

Danke

[Frank Münschke]

1.
Dann liegen die Bilder nicht mehr am gleichen Ort - im Verhältnis zur idml-Datei !!! - wie zuvor. Beim Schreiben einer idml werden alle Verknüpfungen sauber übergeben. Da hat sich nichts geändert!
2.
Man muss immer die aktuellste Vorversion haben. Es gibt immer ein Kompatibilitätsupdate nach dem Erscheinen der Folgeversion ...
3.
Es macht selten Sinn zwischen den Versionen zu springen. Indesign ist KEINE Textverarbeitung, die eine einfache Textdatei erzeugt, mit der man mal ebenso rumspringen kann, sondern erzeugt eine hochkomplexe Datenbank, die man nicht so einfach auf eine wenigerkomplexe der Vorversion abbilden kann. Das ist aber nur ein allgemeiner Rat. Das konkrete Problem liegt an Punkt 1 oder 2 ...

[Burdi]

Das ist richtig, ich übergebe die Datei einem Freund, damit dieser im Layout etwas verändern kann, dafur braucht er die verknupfungen nicht. der musste dann alles neu verknüpfen.
Wenn ich es dann zurückbekomme, muss ich wieder mit meinen bildern verknüpfen.
Wie gesagt, bei inx war das kein Problem. Die Bildansicht war da.

Ich Frage mich, warum die idml Datei nur ca. 9 mb gross ist, wenn die cs 5.5 Datei 900 mb hat, vielleicht weil es ohne Bilder ist?

[Frank Münschke]

in einer inx wurden ebenso wenig die Bildansichten mitgespeichert, wie in einer idml ... da irrst du dich ... oder die Bilder lagen noch irgendwo vor ... Von der Funktion sind beide Formate sehr ähnlich, alloerdings ist IDML eine typische XML-Variante ... Bilder werden in beiden Formaten ausschlielich als Link übergeben!

[Burdi]

Ja, verstehe. Warum ist die Datei so viel kleiner, vorher 900 mb, idml nur 9 mb?

[Frank Münschke]

Vor allem eben weil die Darstellungs-jpegs nicht mehr drin sind ...

[Piki]

[Frank Münschke]

@piki
Hast du mit ID 1 oder Quark 3 gearbeitet? Weißt du überhaupt, was ID 1.0 war. Wohl kaum - sonst würdest du sowas nicht schreiben ...
Ich schon, weil ich es musste und weil ich wissen wollte, was mir und meiner Firma das bringen könnte.
Und ich weiß daher immer sehr genau, warum ich zu welcher Zeit mit welcher Software gearbeitet habe, wann und warum ich upgedatet habe, wann und warum ich die Software, die Technologie gewechselt habe, wie und wodurch ich jeweils Produktivitätssteigerungen erzielen oder meinen Kunden neue Dienstleistungen anbieten konnte. Darum geht es doch in Wirklichkeit.
Die Kosten für Software müssen ebenso in eine Kalkulation einfließen wie Rechner, Miete, Kaffee und Telefon.
Zu behaupten, man könne die heutigen Aufgaben mit Altversionen erfüllen, zeugt entweder von fehlender Ahnung, von einem sehr eingeschränkten Dienstleistungsportfolio oder ist schlicht Polemik.
--
Außerdem macht es nicht viel Sinn, einen Teilsatz aus meiner Aussage zu nehmen, um dagegen zu argumentieren. Nur der komplette Pkt. 3 beinhaltet die Aussage, die ich treffen wollte. Dass es "Gründe" für ein Downsizing gibt, bestreite ich nicht, von programmtechnischer (!!) macht es aber keinen Sinn ... schon gar nicht ein Hin und Her, wie es der TE praktiziert!