[Alessandro75]

Hallo zusammen.
Ich habe einige Bilder mit 72 dpi, die ich dann für einen Kunstkatalog verwenden soll. Normal und schon auch wegen der Art von Katalog (Kunst eben) sollten ja die Bilder in sehr guter Qualität gedruckt werden, d.h. in 300 dpi.
Nativbilder in 300 dpi kann ich nicht mehr bekommen, da die abgebildeten Kunstwerke verkauft wurden und nicht mehr auffindbar... also meine Aufgabe wäre, wenn möglich aus einem Bild mit 72 dpi das beste daraus zu machen.

Wenn ich im GIMP von 72 auf 300 dpi skaliere, dann wird die Größe des Bildes automatisch kleiner. Das finde ich logisch, aber in diesem Fall ist die Qualität wirklich besser?
Ich meine, die übrigen 228 dpi (von 72 auf 300) werden neu berechnet und damit "erfunden" oder kommen wirklich aus dem Bild, weil dieses kleiner wird?

Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt...

[Frank Münschke]

Es heißt bei Bildern nicht d(ots)pi sondern P(ixel) P(er) I(nch) - Anzahl der Pixel auf ein Inch ...
Wenn du die Strecke verkürzt steigt automatisch die relative Anzahl der Pixel ... Das hat dann die identische Qualität.
Erst wenn du einen der beiden Parameter ohne direkte Relation zum anderen veränderst, veränderst die Qualität ...

[Alessandro75]

[Astro]

Wie soll die Qualität beim Druck besser werden? Das Bild wird für den Druck gerastert. Druck bedeutet immer Informationsverlust.

[qualidat]

Der TE hat wohl ein Problem, den Zusammenhang "plastisch" zu verstehen. Ich versuche es im Unterricht manchmal mit folgendem Beispiel, vlt. hilft das:

Stell dir ein rechteckiges Gummituch vor, darauf befindet sich die konkrete Anzahl von Pixeln. Dehnt man nun das Tuch, um eine bestimmte Fläche damit zu bedecken, rücken die Pixel quasi auseinander (es ändert sich die Anzahl pro Längeneinheit, z.B. in ppi), ihre Anzahl absolut (und damit die Informationsmenge) bleibt aber gleich.

Benötigt man das gleiche Bild (respektive "Gummituch") nur für eine kleinere Fläche, dann rücken die Pixel enger aneinander, die Anzahl pro Längeneinheit wird größer - trozdem bleibt die absolute Anzahl an Pixeln gleich.

In der endgültigen Verwendung muss dann die ppi-Zahl einfach hoch genung sein, damit man mit dem bloßen Auge die einzelnen Pixel nicht auflösen kann bzw. (im Druck) zur Erstellung der Rasterpunkte (als absolute Untergrenze) mind. ein Pixel pro Rasterpunkt zur Verfügung steht.

Reicht die Anzahl der Pixel für einen bestimmten Verwendungszweck nicht aus, kann man das Bild so lange verkleinern, bis "es passt" oder man muss Pixel "hinzuerfinden" (interpolieren). Die Informationsmenge wird dadurch aber nicht höher, was sich dann mehr oder weniger als Unschärfe bemekrbar macht. Je nach Motiv kann man das mehr oder weniger gut kaschieren, aber die Informationstheorie lässt sich ebesowenig "bescheissen" wie die Physik - was nicht da ist, ist nicht da.

[Alessandro75]

Vielen Dank für eure Antworten, alle sehr hilfreich, jedoch brauche ich noch ein Paar Aufklärungen:

[Der_Morph]

Verabschiede dich von diesen gegebenen DPI (wie oben schon steht, redest du ohnehin von den PPI). Die ergibt sich - und zwar aus der Anzahl der Pixel des Bildes und der Größe, in der das Bild ausgegeben wird. In eine andere Richtung kann es höchstens ein Anhaltspunkt sein, ob die resultierende Auflösung benötigt wird, ausreicht oder eben nicht mehr ausreicht. Sobald eine Hochskalierung anfällt, ist auch das hinfällig.

[Alessandro75]

Dann reden wir in PPI.
Ich brauchte lediglich nur einen Anhaltspunkt, um überhaupt zu beurteilen, ob das Bild in guter oder in schlechter Qualität gedruckt wird.

Normalerweise spricht die Druckerei von DPI, deswegen gucke ich bei den Eigenschaften wieviel ist dieses Wert, das eben für einen guten Druck 300 sein sollte. In meinem Fall sind es nur 72.

Jetzt, hilft es das Wert PPI zu vergrößern? Das Bild wird kleiner aber ist dafür die Qualität auch besser?