[gleis24]

Verhält sich ungefähr und sehr grob geschätzt so:

Jpeg RGB ist halb so groß wie JPEG CMYK ist halb so groß wie TIFF mit LZW. Es wär außerdem noch zu überprüfen ob beim CMYK die Qualität stärker leidet als bei RGB, die Effektivität jedoch enorm.
Der Laie verirrt sich normalerweise nicht in die Einstellungen für TIFF und wählt dort dann aus. Außerdem schiebt er sein RGB vermutlich nicht in den CMYK Farbraum.
Professionelle Zulieferer von Bildern belassen diese ja meist im Arbeitsfarbraum, und da diese Interesse haben ihr bildarchiv überschaubar zu halten gibt es den Kram halt als RGB JPEG.

[a7]

[censored]

Hat dein Kollege vielleich auch eher von JPG2000 gesprochen? Ich hab gard gelesen das dies auch im Printbereich Verwendung findet, da hier die Möglichkeit bestünde verschiedene Bildbereiche auszuwählen und in unterschiedlichen Qualitätsstufen zu komprimieren. Auch die Art der Komprimierung hätte sich verändert, es handele sich um eine höhere aber mit weniger Verlusten (Vorher Huffmann- jetzt Wavelet-Komprimierung).

censored

[13pixelchen]

Ist aber wohl kaum schon irgendwo in Verwendung, auch wenns stimmt.

Und jetzt nimm mal ein RGB JPEG, speichere es zwanzigmal in PS mit der Kompression 12 (höchste Qualität) ab und sage mir, ob du einen Unterschied siehst. Denn wenn am Bildschirm keiner zu sehen ist, dann im Druck ja wohl erst recht nicht. Es sei denn es kommt an harten Kanten und hohen Kontrasten darauf an, dass keine Artefakte gebildet werden.

[Raumwurm]

[13pixelchen]

Ist doch Logisch, durch die Artefakte.

[a7]

Mist jetzt war jm schneller

Hab das auch eben mal mit rgb getestes und es gibt definitiv Abweichungen zum orginalbild! Hab jetzt wenig zeit und poste nur eben kurz die Bilder welche aber aussagekräftig genug sein dürften. Wenn gewünscht beschreibe ich den testablauf morgen genau und poste die org Bilder, ev hat sich ja auch ein Fehler eingeschlichen (was ich aber nicht denke).

Org Bild wurde 10x geöffnet, Zahl eingegeben, auf sichtbare Ebene reduziert und über "speichern unter" mit max Qualität abgespeichert. Dann wurde das Org Bild über das 10x gespeicherte gelegt und die obere Ebene auf Differenz gestellt. Jetzt noch über Tonwertkorrektur den "Kontrast" hochgeschraubt.




Das mit dem größerwerden habe ich auch beobachtet aber immo auch nur ne schwache Vermutung

[kowalski]

Ich weiss nicht warum ihr hier ein Artefakte Battle veranstaltet, ist doch logisch dass die Qualität durch die verlustbehaftete Kompression abnimmt. JPG ist für mich ein reines Austauschformat so wie PDF. Als Arbeitsformat taugt es nicht und soll es auch garnicht, es ist ursprünglich dazu gedacht die Dateigröße zu optimieren um Plattenkapazität und Übertragungsvolumen zu schonen. Als Arbeitsformate kommen nur .psd, .tif und .eps in Frage. Allerdings finde ichs auch nicht angebracht allergisch auf JPGs in der Vorstufe zu reagieren. Die meisten Stock-Foto CDs die ich gesehen habe waren mit hochauflösenden JPGs bestückt, und wenn man was zu ner Online Druckerei schickt ist es ja auch eine einmalige Kompression die bei der gebotenen Qualität kaum was ausmacht. Aber so lange in den gängigen Programmen keine alternativen Kompressionen/Formate vorhanden sind ist es wohl nix zum bearbeiten und drucken, sofern man die Wahl hat.