[Zeithase]

[Ashton]

Also ich find das doch okay, wenn an bestimmten Stellen 120 ist oder 100 in Stadtnähe, aber was soll das bei dreispurigen oder zweispurigen Teilen von Autobahnen (im Norden, der Mitte und im Süden Deutschlands) mit 130 entlang zu pupsen?

[radschlaeger]

aber nur in kombination von tempolimit mit lkw-überholverbot und starken auflagen für autohersteller zur verbrauchsreduktion
gute idee...
überall funzt das limit, nur in deutschland wird angeblich eine heilige kuh geschlachtet

[Ashton]

[pejot]

Fahrt mal nach Holland, das Paradebeispiel dafür, dass ein Tempolimimit und gemäßigte Fahrweise nicht zwingend Staus verhindern (und die Käsköppe haben ein zuverlässiges Frühwarnsystem), die tägliche 10 km vor Eindhoven, 20 km vor Rotterdam und 20 km vor Utrecht beweisen das Gegenteil.

[Ashton]

In Südspanien bei Malaga ist das dekadent auf der Autobahn, da leuchten die Geschwindigkeitsbeschränkungsschilder nachts auf wenn du zu schnell bist, auch sind die Fahrbahnmakeriungen beleuchtet.

[emil2.0]

In der Hinsicht is Belgien super, die haben die komplette Autobahn beleuchtet nachts..

[Critter]

Dagegen... (und ich fahre keinen Bonzenschlitten mit 350 PS!)

Ganz einfach, weil wie schon gesagt wurde, bei dem hohen Verkehrsaufkommen kann man eh nicht schneller fahren und zweitens ist es nachgewiesen, dass ein Tempolimit 130 die Unfallgefahr erhöht. Im Vergleich stehen da die Niederlande - dort hat die Unfallquote seit dem Tempolimit zugenommen. Ist auch ganz logisch.. wenn du schneller fährst hast du mehr Konzentration und achtest auf den Verkehr... Wobei bei einem monotonen 130 das Gespür für Gefahren einfach abnimmt.
Abgesehen davon sind eh nur ca 30% der Autobahnen in ganz Deutschland wirklich freigegeben!

Stattdessen sollte man die Bußgelder raufschrauben - Drängler und Schleicher sind da immernoch das größte Risiko, oder eben die Elefanten, viel zu schnell oder viiiiiiel zu langsam und dann auch noch viel zu nah auf dem Vordermann...