[Ashton]

Also manchmal frag ich mich wieso ich für sowas mehrere 100,- Euro hinblättern soll...



(Imagedirekt)

...wenn ich so eine Quali für mehrere 100,- Euro weniger haben kann?



(iStockphoto)

Darstellung 100%, 300dpi (Ausschnitt).

Da brauchen sich Imagedirekt, Getty und Konsorten nicht wundern, dass die Designer sich woanders umschauen. Find's schon ganz schön dreist ein hochgeplustertes, Interpoliertes Kackbild als High-Res Bild für viel Geld zu verticken!

[eViLaSh]

wo hast du denn gekauft, wenn man fragen darf?


also auf istock haben wir bisher keine probleme, außerdem kann man die bilder ja meist zoomen!

[Ashton]

[eViLaSh]

achso, ja - naja wer bei so teuren bildagenturen kauft ist selbst schuld

[coon]

du hast urlaub. hau ab!

[cluca]

Ich finde Istock überhaupt nicht gut das sind doch immer die gleichen stocktypischen langweiligen Bilder. Wenn schon penny-stock oder umsonststock dann würde ich sxc.hu als Umsonstseite und stockxpert.com als Payseite (immer noch billiger als istock) empfehlen.
Der Vergelich von Ashton hinkt erstens weiß man nicht wie groß das jeweilige Bild war (endgültige Pixelmaße) ein 100% Crop von einem 4000x6000 pixelgroßem Bild wird immer anders wirken als wenn das orginal nur 1500x2700 Pixel groß ist, und zweitens sagt ein 100% Crop nichts über die inhaltlichen Qualitäten eines Fotos aus.
Richtig gute Agenturen wie Corbis(Zefa) und Getty(Stone+) bieten immer noch eine viel bessere Qualität als Pennystock und vor allem NEUE IDEEN und eine moderne Bildsprache.

[Ashton]

du bist fotograf, stimmt's?