Dabei seit: 05.04.2002 Ort: Ärford Alter: 32 Geschlecht:
Verfasst So 12.07.2009 00:39 Titel
Du meinst sicher die 50D (bei Canon steht das D dahinter ). Auch wenn ich bei Nikon mehr Überblick habe sind die Brennweiten ja vom Einsatzbereich identisch.
Die Frage musst du allerdings noch etwas präzisieren, denn Faktoren wie z.B. die Naheinstellungsgrenze spielen gerade bei Produktfotografie eine große Rolle. Auch wäre noch interessant, ob es ein Zoom sein soll (universellerer Einsatzbereich, Allrounder), oder eine Festbrennweite (meist bessere Abbildungsleistung im niedrigeren Preissegment, dafür unflexibler).
Ich schmeiße jetzt mal meine Favoriten in die Runde, bei welchen ich denke die sollten in keiner Ausrüstung fehlen und decken m. E. deine Bedürfnisse insgesamt ab:
Festbrennweiten:
Canon EF 50mm 1:1.8 II - Allrounder mit sehr gutem Preis-/Leistungsverhältnis (Alternative das 1:1.4)
Canon EF 85mm 1:1.8 USM - Klassische Portraitlinse, habe ich adäquat Nikon aber auch gute Packshots/Still mit gemacht (Nachteil ist die relativ große Naheinstellgrenze von 85 cm, alternativ das 1:1.4) toco-Kauftipp
Sigma 70mm F2,8 EX DG MAKRO - sehr gutes Makro, für Packshots/Produkte ideal am Crop, sicher auch als Portraitlinse zu gebrauchen, für meinen Geschmack zu langsamer AF
Zoom:
Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM - erstklassiger Zoom-Allrounder mit hoher Lichtstärke, Nachteil ist der hohe Preis
Canon EF 17-40mm 1:4L USM - klasse Allrounder mit sehr guter Abbildungsleistung, gutes Preis-/Leistungsverhältnis, geringe Naheinstellgrenze, Nachteil ist die etwas geringe Brennweite von max. 64 mm am Crop toco-Kauftipp
Natürlich muss man dabei bedenken, dass man mit nur einem Objektiv nicht alle Bereiche optimal abdecken kann, wenn man sich vielleicht für einen Fremdhersteller entscheidet (Sigma, Tamron etc.), kann man mit Kompromissen in Sachen Haptik und eventuell etwas geringerer Abbildungsleistung einen größeren Objektivpark anschaffen und je nach Bedürfnissen wechseln.
So, ich geb mal ab an das Canon-Lager . Steinigt mich, wenn die genannten roten Objektive nicht der Qualität meiner gelben Erfahrungswerte entsprechen .
Dabei seit: 19.10.2010 Ort: #mein{display:block} Alter: 23 Geschlecht:
Verfasst Mo 01.11.2010 17:31 Titel
Also mein Anliegen gleicht in etwa dem des TE, also dachte ich mir, brauch ich nicht "noch" ein Thema mit gleicher Frage zu stellen.
Habe sozusagen für nächstes Frühjahr einen kleinen "Auftrag" bekommen, Wahlkampffotos von dem Ortsverein zu schiessen.
Meine 450d sollte eig. dafür ausreichen ,bin aber leider nur im Besitz eines stinknormalen Standardobjektiv.
Gibt es so eine Art Allround-Objektiv, was beides ein wenig vereint, sowohl Portrait-Fotografie, als auch Landschaftsfotografie? (oder ist für jedes ein Einzelnes besser?)
Es muss keines aus dem Profisegment sein.. Preislich bin ich da erstmal ganz offen, jedoch sollte es schon im Verhältnis zum Ergebnis stehen.
Das ich mich bei diesem Vorhaben genauer in die Portrait-Fotografie einarbeiten muss, ist mir klar. Aber kommt in Sachen Wahlkampffoto noch andere Themen hinzu, hat jemand damit Erfahrung und kann mir Bücher/Webseiten etc. empfehlen?
Dabei seit: 05.04.2002 Ort: Ärford Alter: 32 Geschlecht:
Verfasst Mo 01.11.2010 17:45 Titel
Dein "stinknormales Standardobjektiv" wird vermutlich genauso ein Allrounder sein. Die Frage ist doch dabei ob ein neues Objektiv die Ergebnisse verbessern würde, allerdings kann man dies ohne das Können des Künstlers nicht einschätzen. Will heissen – wenn du an die technischen Grenzen deiner Linse gestoßen bist (Auflösungsvermögen, Verzeichnung, benötigte Lichtstärke, Zoombereich etc.) wirst du wissen was du brauchst. Oben stehen ja schon ein paar "Klassiker" wie z.B. das 50er, welches sicherlich ein guten Preis-Leistungsverhältnis hat, Zoombereich allerdings leicht eingeschränkt .
- Kann man die Objektive von Tamron auch empfehlen? Ich brauche noch ein lichtstarkes Objektiv mit einer kürzeren Brennweite. (17-50mm ist für mich ok)
Bspw. SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD oder SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD
Tamron gibt die Lichtstärke an = 2,8. Ist das viel/wenig?
Zuletzt bearbeitet von mrx013 am Mi 02.02.2011 18:12, insgesamt 1-mal bearbeitet
Dabei seit: 05.04.2002 Ort: Ärford Alter: 32 Geschlecht:
Verfasst Mi 02.02.2011 18:31 Titel
Die Lichtstärke eines Objektivs ist eine physikalische Größe (http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende). In deinem Fall 1:3.5-5.6, je nach Brennweite.
Empfehlen kann man alles wo Licht durchkommt, das regelt der Anspruch und das Budget . "Viel" oder "Wenig" ist auch da relativ, für ein Zoom ist f/2.8 lichtstark, ja.
Zuletzt bearbeitet von toco am Mi 02.02.2011 18:32, insgesamt 1-mal bearbeitet
Dabei seit: 31.01.2011 Ort: - Alter: - Geschlecht: -
Verfasst Do 03.02.2011 14:28 Titel
toco hat geschrieben:
Die Lichtstärke eines Objektivs ist eine physikalische Größe (http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende). In deinem Fall 1:3.5-5.6, je nach Brennweite.
Empfehlen kann man alles wo Licht durchkommt, das regelt der Anspruch und das Budget . "Viel" oder "Wenig" ist auch da relativ, für ein Zoom ist f/2.8 lichtstark, ja.
Hat dann das Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD die gleiche Lichtstärke wie ein Canon EF-S
18-55mm das man im Packet zur Canon bekommt? (Das Canon hat 1:3,5-5,6)
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Willkommen auf dem Portal für Mediengestalter
). Auch wenn ich bei Nikon mehr Überblick habe sind die Brennweiten ja vom Einsatzbereich identisch.
. Steinigt mich, wenn die genannten roten Objektive nicht der Qualität meiner gelben Erfahrungswerte entsprechen 
