[palmy]

Hi!

Ich gedenke mir zu Weihnachten für meine Nikon D80 folgendes Objektiv zu kaufen:

Sigma AF 2,8/70 EX DG Makro

Denkt ihr es ist auch gut für Portraits geeignet? Sollte ich lieber gleich zum 105mm greifen oder reicht mir das 50mm?
Oder sagt ihr das Ding ist mist und schlagt mir ein komplett anderes vor?

Wäre dankbar für eure Hilfe

Greez

[continuum]

Ich würde mir jedenfalls auch mal das Tamron 90mm anschauen, das soll exzellent sein

http://www.amazon.de/Tamron-SP-AF-90mm-Macro/dp/B000223300/ref=pd_bbs_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1197200849&sr=8-2

[Der_Morph]

Kommt drauf an, was du machen willst. Wenn du lebende Insekten aufnehmen willst, ist eine lange Brennweite von Vorteil, da du mit kurzen auch sehr nah ran musst, was sie verscheuchen könnte. Bei Portraits könnte es umgekehrt problematisch werden, wenn du auf kleinem Raum arbeitest.

Wie wärs, wenn du dir zwei Objektive holst? Einmal z. B. das Tamron 90 mm und zum Zweiten ein 50 mm 1.7/1.8 (je nach Kameramarke, gibt für fast alle ein entsprechendes für um die 100-150 €).

EDIT: Die Makros sind eigentlich alle optisch top.

[palmy]

Naja für zwei wird das Geld nicht reichen... ich hab halt so mit 400 euro +/- gerechnet...

Aber naja was ich machen will, Makro im allgemeinen nicht spezifisch Tierfotos wo eine 105er Brennweite am besten wär...

Eher möchte ich eines für Portraits mit dem auch gute Makrofotos möglich sind, deshalb dachte ich an die 70er Brennweite... ob beides unter einen Hut zu bringen ist?

[Der_Morph]

Wie gesagt, qualitativ kannst du bei den Makros in der Preisklasse eigentlich keinen Fehler machen. Ich persönlich würde ein längeres bevorzugen. Aber kommt auf den Raum an, den du zwischen dir und deinem anvisierten Objekt bevorzugst

[palmy]

Also um das ganze nochmal ins Leben zu rufen...

Für Portraits wurde mir gesasgt sei ein 50mm am besten, für Tiere etc ein 105er nicht schlecht, jetzt dacht ich eben
ein 70mm Objektiv wie eben das Sigma wär ein gutes mittelmaß für beide oder?

Ich denke die 90mm bei Tamron sind für Portraits schon wieder zu groß oder? Wie weit muss man denn ca. bei einem Kopfportrait bzw Oberkörperportrait ca. weg mit 70mm und 90mm Brennweite?

Kann mir da evtl jemand weiterhelfen?

[lumen]

Das 1.8er 50 mm Nikkor ist einfach ein Muss, für den Preis unschlagbar.
Billiger und besser als das 1.4er.
In dem Bereich ist es herzlich witzlos zu einem 1.4er zu greifen, bevor du es schaffst die 1.4er Blende zu nutzen, hast du die Naheinstellgrenze erreicht.
Also bei 50 cm Abstand reden wir über circa 1-3 cm Schärfebereich, ge.
Mittlerweile renne ich nur noch mit dem 50 mm rum, gibt es Probleme versuche ich erst die Position zu ändern. Hilft das nicht, wechsel ich das Objektiv. Zudem ist der Fokus verflucht schnell bei dem Teil.

Bei den Empfehlungen für Portraits musst du sehr genau gucken, woher die Info stammt. Kommt der Mensch aus dem Analogbereich, dann musst du den Crop-Faktor verrechnen.
Mit dem 50 mm bist du bei einem guten Meter dabei.
Du kannst auch mit 100 mm Portraits schießen, wenn du den Platz dafür hast geht das schon. Kisseneffekt oder ähnliches ist da nicht bemerkbar.

Beim Makro zählt eigentlich nur eins: Kannst du rangehen, rund 60-100 mm, kannst du nicht ran gehen, dann mehr Brennweite.

[Der_Morph]

Zustimmung. Ich hab auch fast nur noch die 50 mm Linse drauf (allerdings Pentax und f1.4 - beim roten P haben sich die Gebrauchtpreise fürs 1.7 und der Neupreis fürs 1.4 schon fast angeglichen - verrückte Welt ). Nummer 2 ist im Moment das 100 mm 3.5 von Cosina (der Joghurtbecher mit Sahne). 100 €, eher grottige Verarbeitung, aber trotzdem gute Abbildungsleistung.

Gibts das nicht für Nikon? So wärn doch zwei Objektive drin, das Makro und die 50 mm. Und wenns dich reizt, kannst du ohne großen Verlust das Cosina wieder losschlagen und dir ein besseres holen.

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=17589