[Liam]

so, ihr honeybitches:




mitte: geschärft, töne + kontraste + farben verbessert (2min zeitaufwand)
rechts: mehr kontraste, tonwertkorrektur, sättigung raus, s/w-layer drübergeblendet (5min zeitaufwand)
(dezenter illustrationstil)

ach ja: ich hab weder ne mediengestalterausbildung
genossen noch kenn ich mich mit photoshop usw richtig aus.
einfach mal prof. kinoplakate usw richtig angeschaut und fertig.

love
love
love
liam

[Easy365]

seine rechte Gesichtshälfte sieht so aus, als wäre er in Theaterschminke gefallen...

[Kahlcke]

wirkt nett, aber nicht so wie fiscus, aber die richtung geht in ordnung, am besten finde ich immer noch das von matts vater

[Ashton]

[ZettM]

also das sieht schon krass aus, habs selbst aber noch nciht hinbekommen hm...

eine frage diese bilder hier sind aber unbearbeitet oda?

[coon]

garantiert nicht.

[Liam]

Also dazu kann ich dir was erzählen:
die Bilder sind natürlich nachbearbeitet, aber nur dezent (die Farben/tonwerte wurden zB per Autokorrektur sauberer gemacht, die Kontraste warscheinlich auch automatisch angepasst usw).

Das wichtigste aber ist die Entstehung der Fotos. Das wird immer total unschätzt, alle drücken auf den Auslöser ihrer 3000€ digicam und denken "hach wie geil" und fummeln dann ewig in photoshop rum bisse die farben total zerlegt haben und laden die pics anschließend bei fotocommunity.de hoch und lassen sich von anderen leuten ohne geschmack erzählen, wie "superschön" ihre "werke" doch sind. so, aber was ich eigentlich sagen wollte:
Im Grunde wurde hier folgendes gemacht: ich denke das bild ist digital entstanden, das vermute ich weil den farben und der schärfe bzw konturen irgendwie die weichheit fehlt. film = weich, smooth, feine farben / digital = härter, gröber, farben sehen mehr nach rtl2-doku denn nach kinofilm aus. mehr dazu gibts in jeden filmerforum unter "filmlook".

der fotograf hat halt einfach den savas da hingesetzt, dann per professioneller TAGESLICHT-lichtanlage (also kein kunstlicht (=glühbirnen, baustrahler usw) raufgeleuchtet (ist nicht sehr gut gemacht, aber egal) und das bild leicht unterbelichtet (deswegen wirkt der himmel so düster - was mir sehr gut gefällt - und man sieht zB in bild1 keine einzelheiten in savas's jacke). savas wurde dabei warscheinlich absichtlich zu stark ausgeleuchtet, um auf den unterbelichteten fotos trotzdem "normal" ausgeleuchtet zu erscheinen. ganz wichtig: solche fotos sehen einfach so aus, weil a.) der mann fotografieren kann und b.) prof. licht benutzt wurde. anders als zimmerbeleuchtung etc (=3000 Kelvin Farbtemperatur) hat prof. licht 5500-10.000 Kelvin, sieht also wesentlich "weißer" & reiner aus, ausserdem sind standart-filme und auch viele digicams darauf geeicht. das ergebnis sind absolut reine farben, ohne jeden farbstich.
wenn du genau hinschaust, siehste auch daß savas schatten wirft, die die sonne so nicht hinbekäme (im übrigen scheint die sonne auch gar nicht). ich nehme auch an, daß in der postproduction die sättigung gewisser farben gemindert wurde, zB finden sich kaum grüntöne in den bildern.

so, mein senf.

love
liam

[Matthias83]

Das aber nich Fiscus sondern eher High-Contrast-Stuff.
Die Fotos sind doch vom Ondro, die Locations kenn ich doch...

Der fotografiert mit Hensel und ner digitalen Nikon wie jeder
weiss der diversen Foren verkehrt...

Fiscus is aber was anderes.