Autor |
Nachricht |
tuxedo
Dabei seit: 10.10.2002
Ort: ~/
Alter: 51
Geschlecht: -
|
|
|
|
|
Sluggy
Dabei seit: 11.02.2005
Ort: Dortmund
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Do 16.06.2005 10:50
Titel
|
|
|
Ich kann als Tipp immer geben:
Entweder die Bilder in 1.000 Stücke sliden oder ein transparentes Pic drüber stellen.
Alles kein sicherer Schutz. Ich weeeeeiiiiiiß , aber viele sammeln eh nur aus Gier und gucken ggf. erst später nach, was die da überhaupt geladen haben und dann sehen sie eben nix oder ganz wenig.
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
way2hot
Dabei seit: 14.03.2004
Ort: Jüchen-Gierath
Alter: 41
Geschlecht:
|
Verfasst Do 16.06.2005 16:47
Titel
|
|
|
Sluggy hat geschrieben: | Ich kann als Tipp immer geben:
Entweder die Bilder in 1.000 Stücke sliden oder ein transparentes Pic drüber stellen. |
Bei beiden Möglichkeiten reicht ein simpler Screenshot
Und grundsätzlich vertrete ich auch die Meinung, dass man letztendlich das klauen nicht verhindern kann. Immerhin werden beispielsweise Bilder ja auch im temporären Verzeichnis abgelegt, da kann sich die dann eh raussuchen.
|
|
|
|
|
Sluggy
Dabei seit: 11.02.2005
Ort: Dortmund
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 17.06.2005 12:46
Titel
|
|
|
way2hot.de hat geschrieben: | Sluggy hat geschrieben: | Ich kann als Tipp immer geben:
Entweder die Bilder in 1.000 Stücke sliden oder ein transparentes Pic drüber stellen. |
Bei beiden Möglichkeiten reicht ein simpler Screenshot
Und grundsätzlich vertrete ich auch die Meinung, dass man letztendlich das klauen nicht verhindern kann. Immerhin werden beispielsweise Bilder ja auch im temporären Verzeichnis abgelegt, da kann sich die dann eh raussuchen. |
Klar reicht ein Screenshot. Ich habe ja bereits angemerkt, dass es keinen Schutz gibt. Diese beiden Tipps basieren allein nur auf dem Prinzip, dass der "Klauer" dann annimmt, er habe das Bild jetzt tatsächlich gespeichert, was jedoch nicht der Fall ist. Wenn er sodann nicht unmittelbar überprüft, was er da "geangelt" hat, sollte er später enttäuscht sein. Ich denke mit diesem Schutz eher an die gelangweilten Bildersammler z.B. bei Ebay, die einfach nur alles downloaden, was Ihnen so über den Weg kommt.
In diesem Zusammenhang würde mich mal interessieren, ob man mit AS die "PrintScreen"-Taste abfangen kann.
Dann kann der "Klauer" eben nur noch mit der Kamera vorm PC hocken.
|
|
|
|
|
JanG
Dabei seit: 13.10.2002
Ort: Köln/Düsseldorf
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Fr 17.06.2005 14:14
Titel
|
|
|
Von Flash aus kann man glaub ich daten an die Zwischenablage senden... hehe... Habs noch nicht versucht, aber nen OnEnterFrame und dann immer nur irgendeinen Wert in die Zwischenablage setzen. Printtaste kann Flash leider nicht.
Peaze!
|
|
|
|
|
Michelino81
Dabei seit: 02.05.2006
Ort: -
Alter: 42
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 22.07.2006 16:19
Titel Kopieren oder nicht Kopieren, dass ist die Frage :-) |
|
|
Wie hier schon oft gesagt, es gibt keine 100%-tige Kopierschutz für WS!
Aber jemand, der seine Fotos/Quellcode vor ca. 90-95% der Surfer schützen will, kann das mit Progs machen.
Das sind normale Surfer und geben das dann auf, wenn es nicht gleich geht.
Es gibt verschiedene Progs, das beste ist das mit folgenden Eigenschaften hat:
quellcode decodieren/rechte maus deaktiviert/screenshot (cache) unterdrückt, quelltext ins nichtsichtbare Bereich verschiebt damit haben wir nur noch die ca. 10-5% der eigentlichen Surfer mit viel Prog-Kenntnis und nur die, wenn die sich Deine Seite zur Lieblingseite gemacht haben...........was nicht der Fall sein wird..........denn so wichtiges steht bestimmt nichts drin!?!
Google einfach mal nach.................quellcode schutz
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
PDF schützen - Kopieren von Inhalt für Barrierefreiheit?
Webseite vor unerwünschten Bots schützen
Datei schützen
SWF vor decompiling schützen?
Grafik schützen
pdf für website schützen
|
|