Autor |
Nachricht |
cyanamide
Moderator
Dabei seit: 09.12.2002
Ort: Altkaiserreich Koblenz WW
Alter: 48
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 16.04.2005 02:06
Titel
|
|
|
tuxedo hat geschrieben: | gif optimierung für fotografien ist absoluter nonsens. in den allermeisten fällen
bläht der algorithmus das endergebnis im gegensatz zur jpg-komprimierung
sogar auf. farbabstufungen sind ebenfalls nicht sauber...gif ist bei fotos nonsens.. |
Nein, je nach Motiv kann die gif-optimierung bei besseren
Ergebnissen einen geringeren Platzbedarf aufweisen. Nicht
umsonst ist sie noch so sehr verbreitet. Bei Fotos oder
anderen Motiven, welche die Farbpalette voll ausschöpfen
ist sicherlich immer jpg besser. Keine Frage. Reicht aber
eine optimierte 256-Farben-Palette aus um alle Motivfarben
zu decken, so kann die gif-optimierung bei gleicherer oder
gar besserer Qualität weniger Speicherplatz benötigen.
tuxedo hat geschrieben: | 72dpi märchen? für dich printlusche vielleicht, aber dir ist schon die
physikalische grenze der monitore hinsichtlich der darstellungsfähigkeit (nämlich
72 dpi) klar? d.h., um im onlinebereich "eins zu eins" darzustellen, solltest
du tunlichst auf diesem wert bleiben...
|
Abgesehen davon dass ich keine Printlusche bin ist und
war 72dpi immer ein Mythos. Die dargestellte Anzahl
von Pixeln am Bildschirm pro Maßeinheit hängt ab von
Größe des Monitors und von der eingestellten Auflösung
ab. Aber mit diesen Werten rechnet man dabei eh nicht.
50 x 50 Pixel sind 50 x 50 Pixel. Die können 1200dpi haben
oder 24dpi. Es bleiben 50 x 50 pixel. Und der Bildschirm
kann nunmal nur diese Pixel, einen neben dem anderen,
darstellen. Ergo gibt es keine DPI am Bildschirm!
Zuletzt bearbeitet von cyanamide am Sa 16.04.2005 02:06, insgesamt 1-mal bearbeitet
|
|
|
|
|
tuxedo
Dabei seit: 10.10.2002
Ort: ~/
Alter: 51
Geschlecht: -
|
Verfasst Sa 16.04.2005 02:11
Titel
|
|
|
zum einen cyan, nimm nicht immer alles so bierernst....
als ob die printlusche böse gemeint war...
aber egal...
|
|
|
|
|
Anzeige
|
|
|
mööp
Dabei seit: 29.08.2003
Ort: -
Alter: -
Geschlecht: -
|
Verfasst Sa 16.04.2005 13:34
Titel
|
|
|
die 72dpi sind nunmal unwichtig am Monitor, behaupte doch nicht das Gegenteil, wenn du keine Ahnung hast.
|
|
|
|
|
tuxedo
Dabei seit: 10.10.2002
Ort: ~/
Alter: 51
Geschlecht: -
|
Verfasst Sa 16.04.2005 13:53
Titel
|
|
|
ok, werde nachdem ich nüchtern bin das mal "erklären"...
gebe zu, mich da ein wenig falsch ausgedrückt zu haben, respektive
hätte es einige zusätze benötigt.
natürlich sind ausschlaggebend die im dokument festgelegten
seitenlängen. allerdings muss bei einem hoch/runterrechnen
der auflösung das seitenverhältnis bei einem bestehenden
dokument mit angegeben werden.
wenn du in photoshop lediglich die auflösung veränderst,
ändern sich automatisch auch die seitenverhältnisse...
hast du zb. ein bild mit der auflösung 400 px * 400 px in
300 dpi angelegt und änderst via bildgröße lediglich die
auflösung auf 72 dpi, hat dieses danach eine kantenlänge
von 96 px * 96 px (es sei denn, du deaktivierst die
bildneuberechnung)...
daher, mea culpa, falsch geschrieben, zum affen
gemacht, jetzt hoffentlich richtiggestellt...
@mööp
wer bist du denn?
--- ot mal unkenntlich gemacht - karmacoder --
Zuletzt bearbeitet von karmacoder am Sa 16.04.2005 16:12, insgesamt 1-mal bearbeitet
|
|
|
|
|
cyanamide
Moderator
Dabei seit: 09.12.2002
Ort: Altkaiserreich Koblenz WW
Alter: 48
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 16.04.2005 14:10
Titel
|
|
|
Hrm... nö. Wenn du was in Pixel rechnest, dann
sind die dpi völlig unwichtig. Die gelten nur für
reale Maße wie cm, inch, mm, etc.
Bei reinen Pixeln gibt es keine Auflösung. Was
meinst du warum in PS die Pixelmaße einzeln stehen
und warum die DPI-Angabe bei den realen Maßen steht?
|
|
|
|
|
13pixelchen
Account gelöscht
Ort: -
|
Verfasst Sa 16.04.2005 14:25
Titel
|
|
|
Ich stimme cyan zu, und ich finde es sowas von erstaunlich und erschreckend, dass diese Tatsache auch von den 20 angehenden Mediengestaltern in meiner Klasse einschließlich Lehrer (!) nicht kapiert/eingesehen werden konnte.
|
|
|
|
|
stobe
Dabei seit: 13.08.2004
Ort: -
Alter: -
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 16.04.2005 14:59
Titel
|
|
|
Man lernt doch nie aus!
|
|
|
|
|
karmacoder
Dabei seit: 15.04.2002
Ort: Fürth
Alter: 42
Geschlecht:
|
Verfasst Sa 16.04.2005 15:08
Titel
|
|
|
bleibt mal ein bischen beim thema. den dpi humbug hab ich selbst schon x-mal hier erklärt sollte über die suche zu finden sein.
tiff oder gif bilder sind z.b. verlustfrei komprimiert, es geht tatsächlich. ist nichts anderes als ne zip.
wenn man jedoch ein farbeinfreudiges foto auf eine kleine größe bringen geht es nur verlustbehaftet wie z.b. JPG.
ich empfehle da übrigends lieber fireworks als photoshop/imageready da die bilder [jpg,gif,png] meist kleiner werden bzw. bei gleicher größe besser aussehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähnliche Themen |
PDF-Größe reduzieren.
PS CS3: "für Web u. Geräte speichern" nur lausige Qualität
PDF erstellen mit kleiner "Größe"
Größe eines SWF´s auf Div-Größe beschränken
farbspektrum reduzieren ...
Dateigröße von animierten GIF reduzieren
|
|