[bluespoon]

@marx

Hmm ... hab' mir das gerade mal angesehen. Ist doch net so
der Bringer. Bei den meisten Themen handelt es sich ja tatsächlich
um welche, die eine JS-Lösung anbieten. Das möchte ich net.

[Marx]

[Feile]

man nimmt doch grad wegen halbtransparenzen ein png32..

[beeviZ]

klar eine option. eine option die aber zum offiziellen png standard gehört, und nich nach lust und laune in browser integriert wird. ergo machen „richtige“ browser es richtig wenn sie transparente pngs transparent darstellen, und der IE wie so vieles falsch.

in einem bild in dem ich keine transparenten bereiche habe brauche ich die option transparenz ja nicht benutzen, oder?

[Marx]

[[fränK]]

Wenn man ein Programm entwickelt, das intern PNGs erzeugt und liest,
d.h. der benötigte Funktionsumfang ist bekannt. Dann ist nachzuvollziehen,
dass man optionale Elemente einer solchen Spezifikation weglässt.

Beim Internet Explorer handelt es sich allerdings um einen Browser,
der von fast allen Menschen der Welt bedient wird. In diesem Fall ist
es grob fahrlässig einen Standard nicht vollständig zu implementieren.
Aber viele Firmen haben den Sinn und Zweck von Standards noch nicht begriffen.

Und wenn man solche Spezifikationen zitiert, dann bitte auch den gesamten
Kontext:

[beeviZ]

ich glaub wir reden aneinander vorbei marx

ancillary chunks sind also die blöcke die nicht gelesen werden müssen, aber sollten, und dazu gehört die alpha transparency, oder wie ist das jetzt?

wenn das so ist ists trotzdem blöd das es sowas überhaupt gibt. weil wenn ich mir als softwarehersteller aussuchen kann in welchem maße ich n format unterstütze, dann hat der standard irgendwie den sinn nich so ganz erfüllt.

[Marx]

@beeviZ

Ja, genau.
Vieleicht wollte man so sicherstellen, dass das Format auch von Programmen unterstützt wird, die in Teilbereichen noch Probleme damit haben.
Dass sich Microsoft damit so lange Zeit gelassen hat ist natürlich trotzdem ärgerlich.

@fränK