[kaputt]

[datenkind]

Erstklassig. Da ich demnächst eine Website eines Blindenverbandes neu aufziehe, brauch ich regen Input

[top]

[Account gelöscht]

Hab ja auch noch nix dazu gepostet... muss ich auch nicht unbedingt, vollständige barrierefreiheit ist mit den heutigen technischen mitteln sowieso noch nicht zu realisieren. mal ehrlich. <sarkasmus>wer investiert denn für die paar behindis die eh nix raffen noch geld, um vernünftige konzepte zu entwickeln?</sarkasmus>.

Bezogen aufs Internet: Der aus SGML und Unerfahrenheit (früher war das Internet noch nicht so groß) erwachsene Sprachschatz von HTML reicht nicht aus, um gekapselte, semantisch korrekte Webseiten zu erstellen. Deshalb wird eine Pseudosemantik propagiert, die im Grunde nur eine Notlösung ist, von bestehenden, ungenügenden Mitteln abhängig.

Ein echter Schnitt kann aber nicht vollzogen werden, da die Umstellung im Endeffekt zu teuer käm (siehe oben, eine simple kosten-nutzen-rechnung).

Leider stürzen sich aber gerade Semantikprediger aus Unkenntnis genau auf auf diese Mittel und heben sie ins virtuelle Nirvana - als der Weisheit letzter Schluss. Dabei kann gerade vom als so konservativ verpönten DTP-Sektor hier viel gelernt werden: Denn dort hat sich in gewissen Nischen medienneutrales Publizieren bereits sehr erfolgreich etabliert - und damit auch ein "semantisches Nachdenken" verfestigt.

Da begnügt sich der CSS-Verfechter mit Penishtml (xhtml1.1 - vergleichbar mit dem x3 standard, doch längst nicht so mächtig, als absolute Untermenge aller HTML [ob XML oder SGML]-Dialekte, mangelner Browserunterstützung und damit wieder diversen Hacks und semantischen Kompromissen, die dazu führen, dass mein Screenreader das Ende meiner E-Books schon verrät, obwohl ich noch nicht mal auf Seite 3 angekommen bin ["jo, ich musste das verschieben, sonst hätts mit den floats nicht mehr geklappt"]) und einer unausgegorenen Stylesprache, obwohl in der Printindustrie neben ungleich mächtigeren, proprietären Lösungen auch längst xslfo Einzug gehalten hat.

Klar, man könnte es serverseitig einsetzen und so diverse Clients bedienen - die klassische, altbewährte Art der Mehrschichtenarchitektur. Doch das ist dem Webguru von heute zu kompliziert. Hat er sich noch vor 7 Jahren über Siegel und seine Killerwebsites gefreut, muss er nun in den Sauren Apfel beißen und Schrott unter dem Deckmantel der Accesibility verkaufen.

Ein Mensch meinte mal, "PHP ist nicht schlecht, es gibt nur zu viele schlechte Entwickler". Ich bin der Meinung, das kann man heutzutage auf alle Webtechnologien ausweiten. Oder auch so rum: Wat de Webmassa net kennt, dat frisst er net.

[Webnauts]

[Account gelöscht]

Es geht auch ja nun weniger um den mehraufwand als um die sackgasse, in die das ganze führt...

[RickMKK]

[Account gelöscht]

// äh also aufs web besogen, nicht auf fahrkartenautomaten:

Ich sag ja nicht, dass man sich um Barrierefreiheit nicht scheren soll, sondern nur, dass die aktuellen Mittel keine Barrierefreiheit erlauben. Und der alleinige Grund dafür liegt darin, dass es nicht lohnenswert ist. Daher ja auch der - positiv zu wertende - Beschluss, Egovernment hierzulande zur verpflichten, barrierefreie Inhalte im Netz bereitzustellen. Die Umsetzung allerdings scheitert, aus den o.g. Gründen.

Der Punkt, an dem wir uns befinden, ist der Anfang. Deshalb unterstütze ich die Ansätze auch mit einem weinenden Auge - ich versuche selbst, mit dem Mist klarzukommen. Denn nur der Entwickler in der Masse - und damit der Enduser - kann die Browserhersteller und die "Entscheider" über Webstandards zwingen, Lösungen zu entwickeln, die tatsächliche Barrierefreiheit ermöglichen. So wie es im Moment aussieht, sind die Mittel einfach nicht genügend, und die Programmierer von bspw. Screenreadern müssen sich mit dem Mist auch noch rumschlagen (dabei ist deren Budget gering genug).

Daher sage ich ja, dass lustigerweise bereits Mittel zur Verfügung stehen, um wahrhaft wohl strukturierte Inhalte bereitzustellen. Sie werden eben nur nicht genutzt, aus reiner Unkenntnis. Bös das, ich sags dir...