[Benutzer 27313]

Was willst Du machen? Eine qualitative Untersuchung? Eine quantitative Messung? Eine statistische Auswertung? Vielleicht sagst Du einfach, was du machen möchtest, dann können wir Dir vielleicht besser weiterhelfen.

Zu den Größen:
1µm sind 10^-6m, also 0,001 mm oder 0,0001 cm. Um Strukturen von 10µm zumindest mit einfacher Abtastfrequenz zu ertasten - besser wäre zumindest eine doppelte Abtastfrequenz - benötigtst du eine Auflösung von 1000 L/cm und das sind, wie du richtig sagst, 2540 dpi. Soweit alles richtig, wohlgemerkt bei einfacher Abtastauflösung.

Wenn Du jetzt aber mittels Fokussierung in der "Tiefe" vermessen willst, müsste der Scanner sehr genau fokussieren und nur die Einstellebene wiedergeben. Das wiederspricht aber der Funktionsweise und auch dem Nutzen eines Scanners. Ein Scanner erfasst bestenfalls mehrere Ebenen um nicht nur ein leicht verknicktes Blatt sondern auch noch 3D-Objekte scharf zu erfassen.
Falls Durchlicht benutzt wird, dürfte das Objekte keinesfalls Opak sein, ansonsten misst man nur die maximale Ausdehrung bezüglich einer Ebene.

Wenn 10µm große Objekte trotzdem aus irgendeinem Grund erfassbar wären, wirst du nur schwarze/farbige Quadrate erhalten, falls die Struktur über 10µm liegt und zum vollen Teil in der Matrix liegt, ansonsten nichts. Wie willst Du damit Aussagen über das Volumen gewinnen? Du bräuchtest sozusagen eine kubische Auflösung, die 2540 x 2540 x 2540 dpi³ um mindestens das doppelte, bestenfalls das mehrfache übersteigt.

Ich mach Dir einfach mal einen anderen Vorschlag:
Was wäre mit einem Konfokalmikroskop? Damit kann man wunderbar einzelne Volumina vermessen und Strukturen von Oberflächen analysieren. Da deine Objekte im Glas eingeschlossen ist, müsste man wahrscheinlich vorher noch den Brechungsindex ermitteln und die Optik darauf anpassen. Das Gerät ist allerdings etwas teuerer und hat nicht jedes Institut. Spontan fallen mir außer Universitäten noch Rasterwalzenhersteller für den Flexodruck und Zylinderhersteller für den Tiefdruck ein.
Alternativ gibt es auch das "Differential Interference Contrast" -Verfahren, ich weiß aber nicht, ob das für qualitative Forschung tauglich ist.

[ChristianRoos]

Zunächst sollen die Teile erst mal detektiert werden, also eine quantitative Aussage getroffen werden. Die Anschließende Klassifikation, also unterschiedliche Aussagen zu Qualität folgt, hier sind aber eher größere Strukturen nochmehr zu unterteilen, da ein schwarzer Punkt nicht weitere Merkmale besitzt.
Volumenaussagen stehen nicht im Vordergrund bzw. wie richtig angemerkt würden den Rahmen des machbaren sprengen. Die Geschichte mit dem Mikroskopen und angescshlossener CCD-Kamera stehen als Rückfalllösungen bereit und sind mit Sicherheit auch effektiver und biten mehr Möglichkeiten tiefgründiger auszuwerten.
Aber es soll einfach mal probiert werden ob mit einem kommerziellen Sacnner die Sache geht.
Die Bottlenecks sind soweit ausgeräumt, denn Auflösung und Tiefenschärfe veranlassen mich nicht von vornherein die Sache zum Scheitern zu verurteilen.
Mal sehen was die ersten Aufnahmen im Durchlicht oder Auflicht zeigen. Aber die klassische Fehlerinspektion läuft doch meistens mit Dunkelfeldbeleuchtung ab und hierfür muss ich die Sacnnerbeleuchtung auschalten und seperat eine Dunkelfeldeinheit einbauen. Aber an dem Scanner als bildgebendes Verfahren wird in dem Fall trotzdem festgehalten.

Mal sehen.

[Benutzer 27313]

[ChristianRoos]

Guten Morgen!

Das mit dem Wiegen von Personen mit der LKW-Waage ist gut....
Ich stimme den ganzen Zweifeln auch soweit!

Was wären denn beispielsweise Profiscannern der Vorstufentechnik?

Staub und Kartzer und ebenfalls die Datenmenge, alles Punkte an die ich gedacht habe!

[Benutzer 27313]

Musst du selbst wissen.

Viele Hersteller gibt es da nicht. Grundsätzlich kommen bei diesen Anforderungen keine semiprofessionellen Systeme von Herstellern wie Canon, Epson, Umax, HP usw. infrage.

Trommelscanner scheidet wegen des Materials aus. Damit bleiben Hersteller von Profiflachbettscannern wie Agfa, Heidelberg, Scitex und Purup-Eskofot. Allerdings gibt es glaube ich von den ersten dreien keine Firma mehr, die aktuell noch Scanner anbietet. Dafür sind die Optiksysteme auch in älteren Scannern in der Qualität unerreicht und nicht mit einfachen "Mediamarktscanner" zu vergleichen. Kostet aber auch immernoch richtig Asche so ein Höllengerät. Zieht Strom, ist häufig langsam und macht einen ziemlichen Lärm. Die Wartungsrechnungen sind auch nicht zu unterschätzen.

[Opus]

Hallo Christian Roos!

Ich kann dir eventuell die Adresse eines Spezialisten (wirklich einer der wenigen weiltweit in diesem Bereich) geben, der eben sowas schon realisiert hat, jedoch mit Glas statt mit Plexiglas.

Scanner sind meines Wissens alle mit Hellfeld-Beleuchtung (macht da auch Sinn).
Fehlererkennung findet jedoch nicht nur im Dunkelfeld statt, sondern auch im Hellfeld, Streulicht, Diffuslicht, Durchlicht, usw. Es kommt immer darauf an, was man sucht und welches Material man hat.

Ich kann dir hier leider keinen weiteren Rat geben, weil dies Teil meines Berufes ist und hier viel zu weit führen würde. Jedoch 10µm Fehlergröße sind nicht mehr banal, so ein ähnliches Projekt hatte ich einmal mit aufwändigen Optischen Gläsern eines renomierten und führenden Herstellers von xxx.
Ich glaube nämlich, dass du mit den hier bisher beschrieben Methoden nicht zielsicher Erfolg haben wirst und auf der falschen Fährte bist. Wenn es dir wirklich wichtig ist, alle Fehler auszuschliessen, dann habe ich so eine Vorstellung davon, was da auf dich zukommt und welche Größenordnung es haben könnte.

Schreib mich per PN an wenn du möchtest.
Opus